Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. N Ф08-834/04 Вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф08-834/04
(извлечение)

ОАО "Киноавтоматика" обратилось с иском к ООО "Кругозор" о взыскании 13 666 рублей арендной платы, 880 рублей 10 копеек договорной неустойки и 17 973 рублей 83 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 09.04.02 (уточненные требования).

Решением от 20.11.03 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 666 рублей арендной платы и 17 973 рублей 83 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу арендованное нежилое помещение. Поскольку истец заключил с третьим лицом договор аренды на спорное помещение по ставке, превышающей арендную плату по договору от 09.04.02, то в результате действий ответчика у ОАО "Киноавтоматика" возникли убытки в виде упущенной выгоды. Решением от 20.11.03 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 666 рублей арендной платы и 17 973 рублей 83 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу арендованное нежилое помещение. Поскольку истец заключил с третьим лицом договор аренды на спорное помещение по ставке, превышающей арендную плату по договору от 09.04.02, то в результате действий ответчика у ОАО "Киноавтоматика" возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кругозор" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что датой прекращения арендных отношений с истцом следует считать 15.05.03 - день, когда между ними было подписано соглашение о расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено условие договора аренды, согласно которому ООО "Кругозор" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В кассационной жалобе ООО "Кругозор" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что датой прекращения арендных отношений с истцом следует считать 15.05.03 - день, когда между ними было подписано соглашение о расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено условие договора аренды, согласно которому ООО "Кругозор" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ОАО "Киноавтоматика" в отзыве на жалобу просит решение от 20.11.03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Киноавтоматика" в отзыве на жалобу просит решение от 20.11.03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кругозор" повторил доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Кругозор" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение от 20.11.03 подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение от 20.11.03 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Киноавтоматика" (арендодатель) и ООО "Кругозор" (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.02. По условиям договора арендодатель обязался передать в аренду на срок с 10.05.02 по 01.05.03 нежилое помещение общей площадью 68, 34 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, а арендатор - вносить ежемесячно арендную плату в размере 150 рублей за 1 кв. м до 10-го числа текущего месяца. Как видно из материалов дела, ОАО "Киноавтоматика" (арендодатель) и ООО "Кругозор" (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.02. По условиям договора арендодатель обязался передать в аренду на срок с 10.05.02 по 01.05.03 нежилое помещение общей площадью 68, 34 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, а арендатор - вносить ежемесячно арендную плату в размере 150 рублей за 1 кв. м до 10-го числа текущего месяца.

ООО "Кругозор" своевременно уведомило ОАО "Киноавтоматика" о прекращении арендных отношений и необходимости возврата арендованного имущества. Однако ответчик возвратил имущество арендодателю 10.06.03. ООО "Кругозор" своевременно уведомило ОАО "Киноавтоматика" о прекращении арендных отношений и необходимости возврата арендованного имущества. Однако ответчик возвратил имущество арендодателю 10.06.03.

Спор возник в связи с уклонением ответчика от возмещения истцу арендной платы за время просрочки и убытков. Спор возник в связи с уклонением ответчика от возмещения истцу арендной платы за время просрочки и убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды. При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. В случае несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим судом обоснованно взыскана арендная плата с момента истечения срока аренды, установленного в договоре от 29.04.02, до момента фактического возврата имущества. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. В случае несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим судом обоснованно взыскана арендная плата с момента истечения срока аренды, установленного в договоре от 29.04.02, до момента фактического возврата имущества.

Заключение сторонами соглашения о прекращении арендных отношений с 12.05.03 не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за период фактического нахождения у него арендуемого помещения. Кроме того, указанное соглашение подлежало регистрации, поскольку стороны продлили действие договора аренды от 09.04.02 на срок более года. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности соглашения от 12.05.03. Заключение сторонами соглашения о прекращении арендных отношений с 12.05.03 не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за период фактического нахождения у него арендуемого помещения. Кроме того, указанное соглашение подлежало регистрации, поскольку стороны продлили действие договора аренды от 09.04.02 на срок более года. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности соглашения от 12.05.03.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Истец требует возмещения упущенной выгоды, представляющей собой разницу между ставкой арендной платы по договору с третьим лицом и ставкой арендной платы по договору с ответчиком, которую он мог получить при надлежащем исполнении ООО "Кругозор" обязательства по возврату помещения. Истец требует возмещения упущенной выгоды, представляющей собой разницу между ставкой арендной платы по договору с третьим лицом и ставкой арендной платы по договору с ответчиком, которую он мог получить при надлежащем исполнении ООО "Кругозор" обязательства по возврату помещения.

Требование о возмещении убытков соответствует нормам материального права. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда взысканная арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Требование о возмещении убытков соответствует нормам материального права. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда взысканная арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен заключенный с ООО "Спецавтоэкспорт" договор аренды от 15.04.03. Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение площадью 68,34 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, литера А, 1-й этаж, с самостоятельным выходом на ул. Пушкинскую. Однако в договоре от 15.04.03 не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду ООО "Спецавтоэкспорт". Поскольку на 1-м этаже имеются другие помещения, а площадь комнат, обозначенных на плане как занимаемые ООО "Кругозор", не совпадает с площадью помещений, предоставляемых ООО "Спецавтоэкспорт", то вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не соответствует материалам дела. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен заключенный с ООО "Спецавтоэкспорт" договор аренды от 15.04.03. Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение площадью 68,34 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, литера А, 1-й этаж, с самостоятельным выходом на ул. Пушкинскую. Однако в договоре от 15.04.03 не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду ООО "Спецавтоэкспорт". Поскольку на 1-м этаже имеются другие помещения, а площадь комнат, обозначенных на плане как занимаемые ООО "Кругозор", не совпадает с площадью помещений, предоставляемых ООО "Спецавтоэкспорт", то вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков нельзя признать правомерным. Поэтому кассационная инстанция отменяет решение от 20.11.03 и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 973 рублей 83 копеек убытков. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков нельзя признать правомерным. Поэтому кассационная инстанция отменяет решение от 20.11.03 и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 973 рублей 83 копеек убытков.

В остальной части решение от 20.11.03 соответствует нормам материального и процессуального права. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе. В остальной части решение от 20.11.03 соответствует нормам материального и процессуального права. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Поскольку кассационная инстанция изменила судебный акт, то государственная пошлина подлежит перераспределению между сторонами. Поскольку кассационная инстанция изменила судебный акт, то государственная пошлина подлежит перераспределению между сторонами.

С ответчика в пользу истца с искового заявления подлежит возврату государственная пошлина в сумме 646 рублей 64 копеек. С ответчика в пользу истца с искового заявления подлежит возврату государственная пошлина в сумме 646 рублей 64 копеек.

С истца в пользу ответчика с кассационной жалобы подлежит возврату государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 409 рублей 46 копеек. С истца в пользу ответчика с кассационной жалобы подлежит возврату государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 409 рублей 46 копеек.

Суд в результате зачета взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 237 рублей 18 копеек. Суд в результате зачета взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 237 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.03 по делу N А53-10333/03-С2-6 в части взыскания с ООО "Кругозор" в пользу ОАО "Киноавтоматика" 17 973 рублей 83 копеек упущенной выгоды и 1 713 рублей 47 копеек государственной пошлины отменить. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.03 по делу N А53-10333/03-С2-6 в части взыскания с ООО "Кругозор" в пользу ОАО "Киноавтоматика" 17 973 рублей 83 копеек упущенной выгоды и 1 713 рублей 47 копеек государственной пошлины отменить.

ОАО "Киноавтоматика" в иске о взыскании с ООО "Кругозор" 17 973 рублей 83 копеек упущенной выгоды отказать. ОАО "Киноавтоматика" в иске о взыскании с ООО "Кругозор" 17 973 рублей 83 копеек упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ООО "Кругозор" в пользу ОАО "Киноавтоматика" государственную пошлину в сумме 237 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО "Кругозор" в пользу ОАО "Киноавтоматика" государственную пошлину в сумме 237 рублей 18 копеек.

В остальной части решение от 20.11.03 оставить без изменения. В остальной части решение от 20.11.03 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.