Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф08-5078/03 Суд, рассмотрев дело в отсутствие уполномоченного лица, не уведомленного о проведении судебного заседания, нарушил нормы процессуального законодательства, что влечет отмену принятых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф08-5078/03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бессмертных С.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.03 введена процедура наблюдения.

Инспекция МНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с требованиями об определении размера кредиторской задолженности и включении ее в реестр кредиторов.

Определением от 12.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.03 определение от 12.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.03 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговые органы не являются органами, уполномоченными в делах о банкротстве представлять требования об уплате обязательных платежей. К уполномоченным органам по таким требованиям относится Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Решением от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03, в удовлетворении заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель не может быть признан банкротом, так как задолженность взыскана с него как с гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, судебные инстанции указали, что Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству не заявлено требований кредитора к предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что задолженность по обязательным платежам возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому он может быть признан банкротом в соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Должник указывает, что территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Южном федеральном округе заявлено требование о признании его кредитором, однако к материалам дела оно не приобщено. Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судьей единолично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В период осуществления им предпринимательской деятельности образовалась недоимка и просрочка оплаты.

Гражданин Бессмертных С.А. 15.01.01 сдал свидетельство о государственной регистрации и утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.01 по делу N А53-13703/96-С4-20 с гражданина Бессмертных С.А. взыскано 150 939 рублей 15 копеек недоимки по подоходному налогу и 181 579 рублей 97 копеек пени.

Однако гражданин Бессмертных С.А. 07.06.01 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в муниципальном учреждении "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи". До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя им не утрачен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из положений статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банкротство индивидуального предпринимателя обусловлено наличием у гражданина этого статуса и невозможностью удовлетворения им требований кредиторов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Денежные обязательства у Бессмертных С.А. возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд взыскал с него задолженность как с гражданина из-за утраты им статуса предпринимателя. Однако в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и не может исполнить те обязательства, которые возникли у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что факт наличия задолженности у гражданина Бессмертных С.А. не может служить основанием для признания банкротом предпринимателя Бессмертных С.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" межрегиональный территориальный орган в Южном федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству является лицом, участвующим в деле в качестве уполномоченного органа. Поэтому суд обязан был в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, отложить судебное заседание.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие уполномоченного лица, не уведомленного о проведении судебного заседания, нарушил нормы процессуального законодательства, что влечет отмену принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в единоличном составе подлежат отклонению, так как протокол судебного заседания от 19.08.03 и решение от 19.08.03 содержат сведения о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей, а заявителем жалобы доказательств, опровергающих эти сведения, не представлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23723/02-2/1073Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.