Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2003 г. N Ф08-2773/03-1034А Судом не учтено, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, поэтому дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф08-2773/03-1034А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС Российской Федерации по г. Таганрогу (далее - Инспекция) о признании решений Инспекции от 22.11.02 N 676/1, 677/1, 678/1, от 19.12.02 N 742/1 об отказе в возмещении НДС в общей сумме 2 009 066 рублей недействительными и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на том основании что ООО "Юг-Зерно" представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товара российским поставщикам (в том числе налог на добавленную стоимость), и его экспорт. Суд указал, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО "Юг-Зерно" по исполнению сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является фактическое поступление от поставщиков сумм данного налога в бюджет. ИМНС России по г. Таганрогу направила в адрес налоговых органов запросы о проведении встречных проверок этих поставщиков по факту взаимоотношений с ООО "Юг-Зерно". Налоговый орган полагает, что обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждения внесения в бюджет НДС поставщиками спорной суммы налога. В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Зерно" по договорам с ООО "Стройиндустрия", ООО "Витязь", предпринимателем Галян С.О. приобрело ячмень и пшеницу. По контрактам от 01.11.01 N 011-FB, от 28.08.01 N 009-FB, от 16.07.01 N 008- FB, от 15.10.01 05/1-MV, 06/1-MV с иностранной фирмой "С Армстронг Трейдинг ЛТД. Аксон Коурт" истец поставил ячмень и пшеницу на экспорт. ООО "Юг-Зерно" представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь, октябрь, декабрь 2001 года, февраль 2002 года с заявлением о возмещении из бюджета 2 009 066 рублей налога, уплаченного поставщикам за зерно. По вопросу обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по товарам, перемещенным под таможенным режимом экспорта, по налоговой декларации за перечисленные месяцы налоговым органом проведена камеральная проверка истца. Кроме того, Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок предприятий по всей цепочке поставщиков до производителя товара. Встречными проверками поставщиков ООО "Юг-Зерно" не было подтверждено поступление в бюджет сумм НДС, в связи с чем решениями от 22.11.02 N 676/1 отказано в возмещении НДС в сумме 207 542 рубля за сентябрь 2001 г., N 677/1 в сумме 87 251 рубль за октябрь 2001 г., от 22.11.02 N 678/1 в сумме 36 786 рублей за декабрь 2001 г., от 10.12.02 N 742 /1 в сумме 1 677 487 рублей за февраль 2002 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты поставщиками налога в бюджет. Судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счетафактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Между тем, в копиях счетов-фактур ООО "Витязь" (г. Владикавказ) от 10.08.01 N 10, от 30.08.01 N 30, N 31, представленных стороной, отсутствуют подписи главного бухгалтера, лица, выдавшего документ, не расшифрована подпись руководителя, в связи с чем необходимо установить, могут ли названные счета-фактуры являться основанием для возмещения налога.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х копии документов от предприятий заверяются подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На представленных суду истцом копиях ГТД отсутствует расшифровка подписи лица, удостоверившего верность копии документа не заверена.

Поскольку право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, судебные акты при вышеизложенных обстоятельствах подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.03.03 и постановление от 26.05.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-683/2003-С5-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.