Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2003 г. N Ф08-2855/03 Судебные акты о признании торгов недействительными приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поэтому подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф08-2855/03
(извлечение)

ОАО "Птицефабрика "Заря" (далее - птицефабрика) обратилось с иском к межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Минюста России по Карачаево-Черкесской Республике и ООО "Риэлтер" о признании недействительными торгов имущества птицефабрики и протокола заседания аукционной комиссии от 04.11.02.

Определением от 28.01.03 суд в порядке, предусмотренном статьями 47 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам - на Управление Минюста России по КарачаевоЧеркесской Республике и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилярову Г.Х. и межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Минюста Росси по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 10.02.03 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков и третьих лиц возвратить истцу недвижимое имущество, реализованное на торгах 04.11.02. Выводы суда мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве. Так, должник не знал о проведенной оценке имущества, взыскание необоснованно обращено на объекты недвижимого имущества должника при наличии у него дебиторской задолженности. ООО "Риэлтер" в объявлении о торгах в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не указало точное расположение объектов недвижимости и место проведения торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03 решение в части возврата истцу недвижимого имущества, реализованного на торгах, отменено и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 10.02.03 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что исковые требования о возврате имущества не заявлялись, спорное имущество находится у истца, Пилярова Г.Х. во владение этим имуществом не вступала.

В кассационной жалобе Пилярова Г.Х. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что извещение ООО "Риэлтер" о торгах имуществом птицефабрики содержит все сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, по мнению заявителя, не допущено.

В отзыве на жалобу ОАО "Птицефабрика "Заря" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Пиляровой Г.Х. и ОАО "Птицефабрика "Заря" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, считая, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закона об исполнительном производстве), торги проведены в соответствии с законом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 10.11.2000 по делу N А25-990/2000-5 с ОАО "Птицефабрика "Заря" в пользу МУП "Горэлектросеть" взыскано 750 226 рубля 70 копеек долга и 277 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением того же суда от 27.03.02 по делу N А25-224/02-5 с птицефабрики в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 631 907 рублей 25 копеек задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.02 и от 28.06.02 на основании предъявленных МУП "Горэлектросеть" и ООО "Межрегионгаз" исполнительных листов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики NN 0188445 и 003148 возбуждены исполнительные производства NN 1144/5-02 (156) и 1140/5-02 (157). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.02 N 2 данные исполнительные производства объединены в сводное производство N 1140/5-02 (157).

28.08.02 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ОАО "Птицефабрика "Заря" третьей очереди: здание гаража, боксы, мастерская, диспетчерская, навес для машин, будка для сторожей, клуб, здание инкубатора. Согласно отчету оценщика - ООО "Аудит-Трейнинг" - рыночная стоимость арестованного имущества составила 316 543 рубля.

По заявке судебного пристава-исполнителя от 23.09.02 N 2486 торги спорным имуществом проведены 04.11.02 специализированной организацией - ООО "Риэлтер".

Заявки на участие в торгах были поданы гражданами Пиляровой Г.Х. и Чотчаевым Ш.Х. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 04.11.02 победителем аукциона признана Пилярова Г.Х., предложившая цену 332 371 рубль.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированная организация - организатор торгов действует в силу предоставленного ей собственником или обладателем имущественного права полномочия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги. Таким образом, по иску о признании торгов недействительными ответчиком является лицо, выигравшее торги.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

Лицом, выигравшим торги, с которым в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании протокола от 04.11.02 заключен договор купли-продажи спорного имущества, является Пилярова Г.Х. Она не привлечена к участию в деле в качестве ответчицы. Однако судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей указанного лица. Данное обстоятельство в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения и апелляционного постановления.

При рассмотрении дела не обсуждался вопрос о правовом статусе Пиляровой Г.Х. и, соответственно, о подведомственности спора арбитражному суду. В суд кассационной инстанции представлена копия свидетельства от 06.03.02 о государственной регистрации Пиляровой Г.Х. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Если Пилярова Г.Х. имеет статус предпринимателя, то спор по данному делу подведомственен арбитражному суду.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 46 и 59 закона об исполнительном производстве.

Названными нормами предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника. В первую очередь взыскание обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, затем - на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (в том числе дебиторскую задолженность), на готовую продукцию, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, и в последнюю очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника являются недостаточно обоснованными. ОАО "Птицефабрика "Заря" не представлено доказательств наличия у него на момент ареста иного имущества, относящегося к иной очереди обращения взыскания. Сведения о наличии у него на 28.08.02 дебиторской задолженности в размере 897 781 рубль 99 копеек отражены лишь в справке истца и не подтверждены утвержденным балансом на последнюю отчетную дату.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о нарушении закона об исполнительном производстве при оценке имущества и проведении торгов и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.03 по делу N А25-2591/02-9 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.