Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1325/04 Действуя в качестве участника общества и руководителя, ответчик своими действиями сделал невозможной деятельность общества, поэтому исковые требования об исключении ответчика из участников ООО являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1325/04
(извлечение)

Бабич А.И., Шульгина Р.К. и Бородин Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к Соломатину Г.А., Шаргуновой В.Ф. и Андырцевой Л.Р. об исключении ответчиков из числа участников ООО "Ростовский торговый дом".

Решением от 09.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцы не представили доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 решение суда изменено, Соломатин Г.А. исключен из участников ООО "Ростовский торговый дом", в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что действуя в качестве участника общества, Соломатин Г.А. самостоятельно назначил себя руководителем, заключал сделки без соблюдения порядка установленного Законом, что является грубым нарушением своих обязанностей перед обществом. Шаргунова В.Ф. и Андырцева Л.Р. на момент рассмотрения спора передали безвозмездно Соломатину Г.А. свои доли и не являются участниками общества, поэтому исковые требования в отношении их подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Соломатин Г.А. просит судебный акт отменить. Жалоба обоснованна следующим:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствовании деятельности обществу;

- отклонение ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине, привело к принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Бабич А.И., Шульгина Р.К. и Бородин Н.А. просят судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2000 предприниматель Соломатин Г.А. и ТОО "Ростовский торговый дом" заключили договор, согласно которому предприниматель Соломатин Г.А. предоставляет в заем обществу 91 000 рублей сроком на один месяц, а общество обязуется возвратить сумму займа не позднее 27.04.2000 или принять Соломатина Г.А. в состав учредителей общества.

По договору от 04.04.2000 Бабич А.И. уступил Соломатину Г.А. часть доли в уставном капитале в размере 10,84%, в связи с этим ответчик включен в состав учредителей ООО "Ростовский торговый дом". В дальнейшем Соломатин Г.А. заключил сделки с другими участниками общества по приобретению у них долей, в результате чего его доля в уставном капитале общества составила 48,67%. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.02 сделки по приобретению долей в уставном капитале общества Соломатиным Г.А. признаны недействительными. В настоящее время он является владельцем доли в размере 14,73%.

26 августа 2001 года Соломатин Г.А. обратился к обществу с требованием о возврате долга по договору займа и уплате пени, несмотря на исполнение обществом своих обязанностей.

Платежным поручением от 13.11.01 N 131 общество возвратило Соломатину Г.А. заемные средства в размере 91 000 рублей.

Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что действия Соломатина Г.А. по заключению договоров купли-продажи и уступке долей, договоров аренды помещений служат препятствием в осуществлении обществом организационной и финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также учитывать степень вины и наступление негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

При рассмотрении данного дела судом апелляционный инстанции установлено, что Соломатин Г.А., являющийся руководителем общества, заключал договоры аренды помещений, принадлежащих обществу, со своей женой - предпринимателем Соломатиной О.А. в ущерб интересам общества. Кроме того, передача в аренду помещений препятствовала торговой деятельности общества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.02 сделки по приобретению Соломатиным Г.А. долей в уставном капитале и решение собрания от 14.12.01 о назначении Соломатина Г.А. директором общества признаны недействительными. Решением от 15.07.02 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал Соломатина Г.А. не чинить препятствия вновь избранному директору в осуществлении полномочий, передать ему печать, угловой штамп, финансовые и бухгалтерские документы, ключи от сейфов и помещений. Судом установлено, что до настоящего времени печать и штамп общества ответчиком не возвращены.

Таким образом, оценив представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями Соломатин Г.А. сделал невозможной деятельность общества.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также является необоснованным. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны при признании причины неявки уважительной, не обязанность, а право суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не видно. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12037/2003-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.