Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2004 г. N Ф08-941/04 Судебные акты отменены в связи с нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан выяснить, согласен ли истец на замену ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф08-941/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5642/05, от 12 октября 2004 г. N Ф08-4751/04, от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1293/05, от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1293/05

ООО ПКФ "Индарби", г. Гудермес, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об определении подсудности предъявленного к Гудермесскому подотделу Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги иска о взыскании 1 906 942 рублей 92 копеек долга по договору поставки и 779 054 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск направлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 30.07.03 с Гудермесского подотдела Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательства Дирекции по обслуживанию пассажиров Грозненского отделения СКЖД (далее - дирекция) должны исполняться Гудермесским подотделом Минераловодского отделения СКЖД. Дирекция получила от истца товар по накладной от 16.12.95 N 125, однако до настоящего времени стоимость товара истцу не выплачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 по жалобе Минераловодского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" решение отменено, в иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 12 514 рублей 50 копеек. Постановление мотивировано тем, что Гудермесский подотдел является ненадлежащим ответчиком, однако замена его на Северо-Кавказскую железную дорогу в суде апелляционной инстанции невозможна, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена производится только в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Индарби" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве ответчика подразделение юридического лица, а не само юридическое лицо. Однако в связи с тем, что спор, по мнению заявителя, разрешен по существу правильно, апелляционная инстанция должна была, отменив решение, взыскать долг с Северо-Кавказской железной дороги.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Индарби" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании договора поставки от 11.12.95, заключенного между малым предприятием "Индарби" (поставщик) и Дирекцией по обслуживанию пассажиров Грозненского отделения СКЖД (покупатель).

К договору заключены дополнительные соглашения от 01.12.98 N 1 и от 21.09.99 N 2 о переносе сроков оплаты поставленного товара. Соглашение от 21.09.99 подписано ПКФ "Индарби".

Суд первой инстанции не выяснил правовой статус дирекции, входила ли она в состав Гудермесского подотдела Минераловодского отделения СКЖД, в состав какого юридического лица входили указанные лица; правовое положение ответчика.

Не исследован вопрос о правопреемстве между малым предприятием "Индарби", заключавшим договор, и ООО ПКФ "Индарби", предъявившим иск. В деле имеются две копии устава ООО ПКФ "Индарби", в одной из которых содержится указание на правопреемство малого предприятия и общества, а в другой копии устава такое указание отсутствует.

Из представленного в апелляционную инстанцию Положения о Минераловодском отделении дороги и приложения к нему усматривается, что Гудермесский подотдел, ранее входивший в Грозненское отделение СКЖД, является структурным подразделением Минераловодского отделения СКЖД и не обладает статусом юридического лица.

Согласно приказу начальника СКЖД от 01.07.2000 Грозненское отделение СКЖД было присоединено к Минераловодскому отделению с правопреемством последнего. Из приказа усматривается, что дирекция до 2000 года входила в состав Грозненского отделения.

Названные документы судом не исследовались, соответствующие обстоятельства, необходимые для определения надлежащего ответчика, не устанавливались. Вследствие этого были нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан выяснить, согласен ли истец на замену ответчика.

Апелляционная инстанция приняла апелляционную жалобу от Минераловодского отделения ФГУП СКЖД, хотя ФГУП СКЖД также не являлось юридическим лицом на момент принятия апелляционного постановления, и рассмотрев по существу предъявленные к неюридическому лицу требования, необоснованно отказала в иске, несмотря на то, что основания для производства в суде апелляционной инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах апелляционное постановление также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением процессуального законодательства, а также невыяснением существенных для разрешения спора обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные обстоятельства для определения надлежащего ответчика, а также правопреемства между МП "Индарби" и ООО ПКФ "Индарби".

При определении правопреемника дирекции суду надлежит исследовать приказ от 23.09.03, из содержания которого усматривается, что в настоящее время и на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридическим лицом в системе железнодорожных перевозок является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а Северо-Кавказская железная дорога, включающая в себя структурное подразделение - Минераловодское отделение - является одним из филиалов названного общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-838/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.