Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф08-1411/04 Поскольку на момент предъявления иска обязанность ответчика по поставке продукции прекращена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф08-1411/04
(извлечение)

ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Кореновский элеватор" об обязании исполнить договор купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03 в натуре путем поставки 1 803 тонн озимой пшеницы 4 класса 2 группы урожая 2003 года.

Решением от 22.12.03 в иске отказано на том основании, что у ОАО "Кореновский элеватор" отсутствует обязанность по исполнению договора купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03, поскольку ООО "Нива" не произвело предварительную оплату озимой пшеницы. Суд отклонил довод истца об исполнении обязанности по оплате озимой пшеницы путем проведения зачета встречных требований с ОАО "Кореновский элеватор" по договорам купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 и хранению от 25.03.03 N 165. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 не исполнялся сторонами, вследствие чего отсутствуют основания для проведения зачета взаимных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит отменить вынесенный судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Доказательствами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03, являются письмо от 15.05.03 N 116 и соглашение от 16.05.03, в которых ответчик подтверждает задолженность по данному договору. Кроме того, ООО "Нива" полагает, что доказательствами исполнения им обязанности по договору купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 являются также товарная накладная и счет-фактура от 15.05.03 N 3. Данные действия по смыслу статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации являются распоряжением поклажедателя о передаче хранимой вещи указанному им лицу. Такое распоряжение является обязательным для исполнения хранителем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кореновский элеватор" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03, согласно которому продавец обязался поставить в срок до 01.08.03 озимую пшеницу 4 класса 2 группы урожая 2003 в количестве 1 803 тонн сумму 3 245 400 рублей (в т.ч. НДС). ООО "Нива" обязалось произвести оплату указанной продукции в срок до 01.06.03. Срок действия договора - до 15.08.03.

25 марта 2003 года сторонами заключен договор N 165 на оказание услуг по работе с сельскохозяйственной продукцией. В силу договора ОАО "Кореновский элеватор" обязалось принять от ООО "Нива" на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию в количестве 1 000 тонн и произвести ее послеуборочную доработку. 26 марта 2003 года ОАО "Кореновский элеватор" по приходной квитанции N 097817 приняло от ООО "Нива" 950 312 кг пшеницы.

14 мая 2003 года стороны заключили договор купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03, по которому ООО "Нива" обязалось поставить в срок до 20.05.03 озимую пшеницу 4 класса 2 группы урожая 2002 в количестве 950 312 килограмм на сумму 3 164 538 рублей 96 копеек (в т.ч. НДС). ОАО "Кореновский элеватор" обязалось произвести оплату указанной продукции в срок до 01.06.03. Срок действия договора - до 01.06.03.

16 мая 2003 года стороны заключили договор о проведении зачета взаимных требований. В договоре ОАО "Кореновский элеватор" подтвердило задолженность перед ООО "Нива" по договору купли-продажи от 14.05.03 в размере 3 164 538 рублей 96 копеек и договору от 25.03.03 N 165 в размере 80 513 рублей 40 копеек. Стороны договорились, что указанная задолженность на общую сумму 3 216 543 рубля засчитывается в счет уплаты по договору от 03.04.03 N 13/04/03.

ООО "Нива", считая свои обязательства по договору купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03 по оплате подлежащей поставке пшеницы исполненными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО "Нива" обязательства по договору купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 не исполнило, вследствие чего отсутствовали основания для проведения зачета по договору купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03.

Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, отклоняя накладную от 15.05.03 N 34 в качестве доказательства передачи ОАО "Кореновский элеватор" 950 312 кг пшеницы на сумму 3 164 538 рублей 96 копеек в счет договора купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03, не дал оценки письму ОАО "Кореновский элеватор" от 15.05.03 N 116, в котором ответчик просил ООО "Нива" зачесть 3 164 538 рублей 96 копеек долга по договору купли-продажи от 14.05.03 N П2/05/03 и 80 513 рублей 40 копеек долга по договору от 25.03.03 N 165 в счет оплаты истца по договору от 03.04.03 N 13/04/03. Суд также не оценил выданную ОАО "Кореновский элеватор" доверенность от 15.05.03 N 87 на приемку от ООО "Нива" 950 312 кг пшеницы, которая содержит прямое указание на накладную от 15.05.03 N 34. Суд не выяснил, каким образом эта доверенность оказалась у истца, если отсутствовал факт передачи пшеницы. Отклоняя накладную в качестве передачи пшеницы ответчику, суд не учел, что она имеет подпись бухгалтера ответчика о получении и не дал оценки этому обстоятельству в совокупности с тем, что факт передачи пшеницы по договору N165 (на хранение) подтвержден приходной квитанцией от 25.03.03 N 097817, и который ответчик не оспаривает. Кроме того, в договоре от 16.05.03 ответчик подтвердил указанную. задолженность перед ООО "Нива".

Доказательства, представленные ОАО "Кореновский элеватор" и свидетельствующие об отсутствии движения пшеницы ООО "Нива" по карточке учета в элеваторе, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены заинтересованным лицом (ОАО "Кореновский элеватор") и в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.04.03 N 13/04/03 по существу является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В пункте 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до 15.08.03.

Таким образом, на момент предъявления иска (24.09.03) обязанность ответчика по поставке продукции прекращена, поэтому суд, несмотря на ошибочные выводы, правомерно отказал в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части, не повлекли принятия неправильного по существу решения, последнее не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.03 по делу N А53-12998/03-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.