Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1783/04-764А Поскольку при рассмотрении дела суд выявил нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, решение о признании постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности незаконным является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1783/04-764А
(извлечение)

ООО "Дилижанс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.03 N 347 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины водителем такси при денежных расчетах с пассажиром.

Решением от 02.02.04 постановление налоговой инспекции от 25.11.03 N 347 признано незаконным и отменено на том основании, что в действиях ООО "Дилижанс-Сервис" отсутствует состав административного правонарушения. Водитель, допустивший неприменение контрольно-кассовой машины, не является работником ООО "Дилижанс-Сервис". Налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством денежные расчеты за оказанные услуги по перевозке пассажиров такси должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины. Заявитель жалобы полагает, что лицензионная карточка водителя Назаренко И.С. не была аннулирована на момент проведения проверки, поэтому привлечение к административной ответственности ООО "Дилижанс-Сервис", от имени которого осуществлялась перевозка пассажира, соответствует закону.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Дилижанс-Сервис", считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 02.02.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.11.03 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании таксомоторных услуг населению с использованием легкового автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер Т 672 СУ, принадлежащего ООО "Дилижанс-Сервис". Проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники водителем Назаренко И.С. при расчетах с пассажиром за оказанную услугу по перевозке, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.03 N 000321.

На основании протокола принято постановление от 25.11.03 N 347 о привлечении ООО "Дилижанс-Сервис" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, которое обжаловано в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для признания постановления налогового органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом , о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем нарушение указанных прав, является одним из оснований для признания такого постановления незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с материалами дела законным представителем ООО "Дилижанс-Сервис" является его директор - Симонов В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом принимались достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Дилижанс-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Налоговым органом не представлены также доказательства, подтверждающие полномочия водителя Назаренко И.С. на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суд выявил нарушение, установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, решение о признании постановления налоговой инспекции о привлечении ООО "Дилижанс-Сервис" к административной ответственности незаконным является обоснованным.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом исследованы полно и всесторонне. Им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27884/2003-59/173-9АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.