Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. N Ф08-5435/03 Истец стал акционером ответчика после заключения оспариваемых сделок. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанными сделками нарушены его права или законные интересы, истцом не представлены. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требование удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 января 2004 г. N Ф08-5435/03
(извлечение)

ООО "Наше дело" (акционер ОАО "Молкомбинат "Анапский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Молкомбинат "Анапский"" о признании недействительным решения генерального директора ответчика о совершении сделок с ООО "Анапский молкомбинат" на сумму, превышающую 2 процента активов общества, принятое без одобрения в установленном законом порядке, и пресечении дальнейших действий генерального директора ОАО "Молкомбинат "Анапский"" по совершению сделок с ООО "Анапский молкомбинат" без одобрения в установленном законом порядке.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд признать недействительными сделки - договоры поставки, заключенные в 2002 и 2003 годах между ОАО "Молкомбинат "Анапский" и ООО "Анапский молкомбинат".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований статей 81 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Истец указывает, что спорные сделки нарушают его имущественные права как акционера ОАО "Молкомбинат "Анапский"", а целью предъявленного иска является устранение неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Наше дело" в связи их заключением.

Определением от 04.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анапский молкомбинат".

Решением от 17.10.03 в иске отказано.

Суд указал, что истец не конкретизировал материально-правовые требования к ответчику, поскольку исковое заявление не содержит указания на недействительность конкретных договоров поставки. Вместе с тем, представленные ответчиком по требованию суда договоры поставки заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требовали одобрения общего собрания акционеров. Суд также сослался на протокол совета директоров ОАО "Молкомбинат "Анапский" от 01.07.02 о предварительном одобрении всех заключенных в период с 01.07.02 по 01.07.03 ответчиком сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Наше дело" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, суд дал ошибочное толкование положениям пункта 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не учел, что первая сделка между ответчиком и третьим лицом уже являлась сделкой с заинтересованностью. Решение совета директоров ОАО "Молкомбинат "Анапский" от 01.07.02, на которое сослался суд, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оно принято с нарушением норм статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемые истцом договоры поставки до настоящего времени в установленном законом порядке (общим собранием акционеров общества) не одобрены.

ОАО "Молкомбинат "Анапский" и ООО "Анапский молкомбинат" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Наше дело" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Молкомбинат "Анапский" и ООО "Анапский молкомбинат" возражали против жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Наше дело" (акционер ответчика) просит признать недействительными все договоры поставки, заключенные в 2002-2003 году ОАО "Молкомбинат "Анапский" и ООО "Анапский молкомбинат".

Отказ в иске суд мотивировал неконкретностью материально-правового требования истца, которое не содержит ссылок на то, какие именно договоры поставки (даты, номера и т. д.) ООО "Наше дело" просит признать недействительными.

Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела заключенные между ОАО "Молкомбинат "Анапский"" и ООО "Анапский молкомбинат" договоры поставки от 10.06.02 N 1/8, от 01.07.02 N 1/2, от 05.08.02 N 1/17 и от 01.08.02 N 1/15, в которых определено количество подлежащего передаче товара (т. 1, л. д. 44-47). Кроме того, в деле имеются договоры поставки от 24.12.02 N 1/43, от 10.06.02 N 1/6 и от 10.06.02 N 1/7, согласно которым ОАО "Молкомбинат "Анапский"" обязалось произвести отпуск молочной продукции ООО "Анапский молкомбинат" по заявкам последнего.

Все названные сделки датированы 2002 годом, сторонами в них выступают ОАО "Молкомбинат "Анапский" (поставщик) и ООО "Анапский молкомбинат" (покупатель). Изложенное означает, что исковые требования в части представленных в дело договоров поставки являются конкретными, а доводы ООО "Наше дело" о их недействительности подлежали проверке судом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение при совершении оспариваемых сделок требований статей 81 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку единственным учредителем и директором ООО "Анапский молкомбинат" (покупателя) является сын генерального директора ОАО "Молкомбинат "Анапский"" (поставщика). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска и считая требование ООО "Наше дело" не подлежащим удовлетворению, ответчик представил суду протокол заседания совета директоров ОАО "Молкомбинат "Анапский"" от 01.07.02, в котором указанный орган управления обществом решил одобрить сделки, в которых имеется заинтересованность и которые будут совершены впоследствии - в период с 01.07.02 по 01.07.03. Суд принял данный протокол в качестве надлежащего доказательства одобрения сделок.

Однако из содержания протокола от 01.07.02 следует, что на заседании совета директоров присутствовали четыре директора: Бердник Б.И. и Бердник Н.В. (заинтересованные в совершении сделок), Черныш В.И., а также Махонина С.В.

В силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.4.2 устава ОАО "Молкомбинат "Анапский"" кворумом для проведения заседания совета директоров общества является присутствие половины от числа избранных членов совета директоров общества. Количественный состав совета директоров в силу пункта 15.2.7 определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 5 членов.

Таким образом, совет директоров мог принять решение об одобрении сделок только в том случае, если бы на заседании присутствовало не менее трех незаинтересованных директоров общества.

Кроме того, оценивая протокол заседания совета директоров ОАО "Молкомбинат "Анапский" от 01.07.02 суд не учел положения пунктов 6 и 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена отчуждаемого (приобретаемого) имущества, предмет сделки и иные ее существенные условия. При этом цена имущества по сделке определяется в соответствии со статьей 77 Закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, истец приобрел обыкновенные акции ОАО "Молкомбинат "Анапский" и зарегистрирован в реестре акционеров общества 30.05.03. Данное обстоятельство в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил представитель ООО "Наше дело". При этом он пояснил суду, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, ранее заключенных обществом. Кроме того, статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд акционера с исками о признании недействительными таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе .

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

ООО "Наше дело" стало акционером общества после заключения ОАО "Молкомбинат "Анапский" и ООО "Анапский молкомбинат" спорных (представленных в материалы дела) сделок. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанными сделками нарушены его права или законные интересы, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод заявителя о переходе к новому владельцу акции права на оспаривание сделок, ранее совершенных обществом, не основан на законе. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Наше дело" в доход федерального бюджета при ее подаче.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16611/2003-47/267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.