Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-5421/03-2090А Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано судом незаконным, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения по статье 8.21 КОАП РФ не доказана, факт правонарушения материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2004 г. N Ф08-5421/03-2090А
(извлечение)

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора, начальника Черноморского межрайонного отдела ГУПР по Краснодарскому краю от 04.08.903 N 2003300 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тысяч рублей штрафа (с учетом замены ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащего).

Решением суда от 2 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что вина пароходства в совершении административного правонарушения по статье 8.21 Кодекса, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Заявитель не обязан проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получать разрешение на выбросы данных веществ, поскольку у него имеются лишь передвижные, а не стационарные источники загрязнения окружающей среды.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось заинтересованное лицо с кассационной жалобой на решение от 2 октября 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт. При этом административный орган считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку законодатель не дифференцирует обязанность природопользователя проводить инвентаризацию в зависимости от вида источника выбросов загрязняющих веществ. По мнению заинтересованного лица, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на природную среду допускаются на основании лицензий (разрешений), выданных уполномоченным на то органом охраны природы, в которых устанавливаются источники и перечень загрязняющих веществ, нормативы и лимиты выделений вредных веществ, образования временного размещения отходов. Протокол от 30.07.03 N 2003314 по делу об административном правонарушении отвечает всем требованиям статьи 28.2 Кодекса, при его составлении обеспечены все права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Пароходство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель пароходства в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 30.07.03 главным специалистом Черноморского межрайонного отдела ГУПР по Краснодарскому краю была проведена проверка водноспортивного комплекса пароходства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.03 N 2003314 и приложение к нему, в которых указано на наличие у предприятия "инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, выполненной в 2000 году, которая не соответствует фактическому положению и требует корректировки, так как не учтена 1 автомашина", фактическое нахождение на территории 2 единиц стороннего транспорта, 18 яхт с двигателем внутреннего сгорания вместо 6, указанных в инвентаризации, отсутствие разрешения на выброс вредных веществ.

Оспариваемым постановлением от 04.08.03 N 2003300 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса в виде 40 тысяч рублей штрафа за отсутствие "инвентаризации источников выбросов, соответствующей положению дел" и разрешения на выброс вредных веществ водными спортивными яхтами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон "Об охране атмосферного воздуха") порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В настоящее время такой порядок специально уполномоченным органом не установлен.

На основании пункта 2 статьи 30 и пункта 2 статьи 12 данного Закона юридические лица при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов, установленных специально уполномоченным федеральный орган исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха ... для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 183, предусмотрено, что технические нормативы выбросов для всех видов передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются государственными стандартами Российской Федерации.

При этом транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 17 Закона "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" регулярные проверки морских судов, судов внутреннего плавания, судов смешанного (река - море) плавания, спортивных и прогулочных судов на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух начинаются только с 2004 года.

Согласно пунктов 2, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 (в ред. от 07.05.03) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" во исполнение статьи 17 Закона "Об охране атмосферного воздуха", соответствие автомототранспортных средств требованиям технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверяется при государственном техническом осмотре, при этом на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

В отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 17.2.2.03-87 , ГОСТ 21393-75 ), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение по административному делу.

Доказательства того, что эксплуатация передвижных источников выбросов вредных веществ осуществлялась заявителем с нарушением вышеупомянутых ГОСТов, в результате чего имели место сверхнормативные выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, заинтересованным лицом не представлены.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что пароходство необоснованно привлечено к административной ответственности за отсутствие у него разрешения, устанавливающего источники и перечень загрязняющих веществ, нормативы и лимиты выделений вредных веществ, суммарный выброс (количество) предельно допустимых выбросов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводят инвентаризацию выбросов таких веществ и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Специальной нормой статьи 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха" не предусмотрено исключение такой обязанности для юридических лиц, эксплуатирующих транспортные и иные передвижные средства и установки, следовательно, вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что пароходство до рассмотрения дела в суде признавало за собой данную обязанность: из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки у него имелась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, выполненная в 2000 году. Факт наличия у него такой обязанности заявителем не оспорен ни в заявлении об оспаривании постановления от 04.08.03 N 2003300, ни в дополнении к нему.

Неправильные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного решения, поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом об административном правонарушении не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, ответственность за которые установлена статьей 8.21 Кодекса.

Конкретные данные о вменяемом ему правонарушении (за исключением не являющегося нарушением статьи 8.21 Кодекса факта несоответствия инвентаризации выбросов фактическому состоянию) изложены не в самом протоколе, а в приложении к нему, в котором отсутствует подписи законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а из его содержания не ясно где, когда и кем он составлен.

По указанным причинам довод заинтересованного лица о том, что доказательства вины пароходства в нарушении статьи 8.21 Кодекса установлены и закреплены в протоколе об административном правонарушении, отклоняется как необоснованный.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 8.21 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены или изменения решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 2 октября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17903/03-58/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.