Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф08-1521/04 При разрешении спора судом обоснованно учтена явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара: процент неустойки значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Банка России; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязанности по оплате продукции. Поэтому суд снизил размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф08-1521/04
(извлечение)

ЗАО "Мостстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 42 560 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.04.02 N 04-ПС.

Решением от 12.01.04 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Волгомост" в пользу ЗАО "Мостстройконструкция" взыскано 21 280 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней на 50 %.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 21 280 рублей неустойки, ЗАО "Мостстройконструкция" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд также не учел, что ОАО "Волгомост", имея возможности для погашения задолженности, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки от 03.04.02, на протяжении длительного периода времени намеренно не исполняло обязательство по оплате товара.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Мостстройконструкция" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель) заключили договор от 03.04.02 N 04-ПС, во исполнение которого поставщик передал покупателю строительные материалы на общую сумму 67 154 рублей.

По условиям договора покупатель должен был оплатить товары до 11.05.02. Однако стоимость товаров была оплачена поставщику лишь 30.09.03, что подтверждается платежным поручением ОАО "Волгомост" N 381.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для обращения ЗАО "Мостстройконструкция" с иском о взыскании с ответчика 42 560 рублей пеней. Размер неустойки рассчитан поставщиком на основании пункта 6.2 договора, который предусматривает в случае нарушения сроков оплаты товара обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, суд снизил размер ответственности ОАО "Волгомост" на 50 % (до 21 280 рублей), указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения от 12.01.04 в части отказа во взыскании 21 280 рублей пеней по договору поставки от 03.04.02, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора судом обоснованно учтена явная несоразмерность предусмотренной пунктом 6.2 договора от 03.04.02 пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара: процент неустойки (54 % годовых) значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Банка России (16-21 % годовых); из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ЗАО "Мостстройконструкция" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Волгомост" договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязанности по оплате продукции.

Размер договорной ответственности ОАО "Волгомост" уменьшен судом до 21 280 рублей (27 % годовых) приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке законности оспариваемого решения суд кассационной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена истцом в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.01.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1451/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.