Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф08-1387/04 Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом договорных обязательств, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между правонарушением общества и возникновением убытков и обоснованно взыскал убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 апреля 2004 г. N Ф08-1387/04
(извлечение)

ЗАО "Краснодартеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарэнергоспецремонт" о взыскании 435 840 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.98 N 6.

При рассмотрении дела, установив, что "Краснодарэнергоспецремонт" является филиалом ОАО "Кубаньэнерго", суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на ОАО "Кубаньэнерго".

Определением от 05.02.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТОО "ПМК "Сахар", ЗАО "Проект-1" и ГУП "Дирекция строящихся предприятий "Краснодарская".

Решением от 26.03.03 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обрушение плиты перекрытия пристройки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Кубаньэнерго" обязательств по внесению вклада в совместную деятельность по договору от 08.07.98 N 6. Вместе с тем действие договора простого товарищества не прекращено. Заявляя требование о взыскании стоимости работ по восстановлению пристройки, истец по существу изменяет условия договора о порядке и способе внесения вклада.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 решение в части отказа в иске к ОАО "Кубаньэнерго" отменено. С ответчика в пользу общества взыскано 435 840 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.07.98 N 6.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договор от 08.07.98 N 6 как договор простого товарищества. По правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной обрушения плиты перекрытия является, в том числе, несоответствие проекта установленным требованиям проектирования. Заявитель выполнил работы в соответствии с представленным истцом проектом, не прошедшим экспертизы и не имеющим разрешения на реконструкцию. Истец пропустил срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик использовал плиты, предоставленные истцом. В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" указывает на отсутствие предмета спора в договоре от 08.06.98 и его недействительность в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Кубаньэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что произведенное им строительство пристройки к центральному теплопункту 117 (далее - ЦТП-117) договором не предусмотрено, основания для взыскания убытков отсутствуют. Представитель ЗАО "Краснодартеплоэнерго" просил постановление оставить без изменения, указывая, что факт причинения убытков доказан материалами дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.98 ООО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник общества, исполнитель) и ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключили договор N 6 о сотрудничестве по обеспечению теплоснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 19/5.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции ЦТП-117 на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик обязался выполнить общестроительные и электротехнические работы в соответствии с проектом, произвести оплату по пункту 2.1.1 на сумму 700 тыс. рублей путем поставки 240 т металлопродукции.

Техническими условиями на теплоснабжение N 35 жилого дома лит. 19/5 по ул. Тюляева в г. Краснодаре предусматривалось выполнение ОАО "Кубаньэнерго" реконструкции ЦТП-117 в соответствии с проектом N 89-27 ПТКУ "Проект-1" и завершение строительства пристройки к ЦТП-117.

В письме от 27.05.99 ОАО "Кубаньэнерго" сообщило истцу о выполнении общестроительных работ по ЦТП-117 и предложило принять незавершенное строительство на сумму 847 942 рубля 40 копеек.

По акту от 28.06.99 ЗАО "Краснодартеплоэнерго" приняло на баланс ЦТП-117.

В ночь с 16 на 17 декабря 2001 года произошло обрушение одной и деформация трех железобетонных плит перекрытия пристройки к ЦТП-117, о чем составлен акт технического обследования, подписанный представителями истца и ОАО "Кубаньэнерго".

В связи с отказом ОАО "Кубаньэнерго" возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением строительных работ, ЗАО "Краснодартеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Кубаньэнерго" пункта 2.1.1 договора от 08.07.98 N 6, предусматривающего выполнение общестроительных работ в соответствии с проектом. Доказательств отсутствия вины в обрушении плиты перекрытия пристройки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ОАО "Кубаньэнерго" не представило.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.03 N 2872/16.1 причинами обрушения плиты в пристройке ЦТП-117 являются следующие: несоответствие проекта, выполненного ПТКУ "Проект-1", требованиям проектирования в части марки плиты покрытия; несоответствие выполненных работ по устройству кровли проекту. Отклонение от проекта при строительстве пристройки к ЦПТ-117 в части состава кровли привело к увеличению фактической нагрузки на железобетонную ребристую плиту перекрытия по сравнению с проектной в 1,5 раза, по сравнению с нагрузкой, на которую рассчитана плита, - в 2,7 раза.

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ОАО "Кубаньэнерго" договорных обязательств, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между правонарушением ОАО "Кубаньэнерго" и возникновением убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков ОАО "Кубаньэнерго" не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии в договоре от 08.07.98 N 6 условий о строительстве каких-либо объектов, актов сдачи объекта в эксплуатацию, регистрации в учреждении юстиции, разрешения на строительство и, следовательно, недействительности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

ОАО "Кубаньэнерго" не оспаривает факта строительства ЦПТ-117 и пристройки к нему во исполнение договора от 08.07.98 N 6, передачи объекта истцу и обрушения плиты перекрытия пристройки.

Распоряжением мэра г. Краснодара от 31.12.98 N 815р утвержден акт государственной комиссии от 25.12.98 о приемке в эксплуатацию 107-квартирного жилого дома лит. 19/5 по ул. Тюляева в г. Краснодаре (теплоснабжение которого осуществляется построенным ОАО "Кубаньэнерго" ЦПТ-117) и разрешена его эксплуатация.

Доказательств заключения договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО "Кубаньэнерго" не представило.

Ссылка заявителя на пропуск истцом предусмотренного частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-годичного срока предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, несостоятелен, поскольку в силу статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет 5 лет.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 08.07.98 N 6 как договор простого товарищества. Между тем названный договор заключен во исполнение постановления главы администрации г. Краснодара от 28.06.95 N 616 "Об усовершенствовании порядка привлечения средств застройщиков объектов административно-коммерческого и производственного назначения на строительство объектов городского хозяйства", является смешанным, содержащим элементы договора долевого участия в развитии инфраструктуры города и строительного подряда. Однако неверная квалификация договора не повлияла на правильность судебного акта.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.04 по делу N А32-24039/2002-28/525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.