Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2004 г. N Ф08-648/04 Судом правомерно взыскана задолженность по договору поставки, поскольку спорная задолженность подтверждается материалами дела и признается ответчиком, снижена неустойка из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф08-648/04
(извлечение)

Предприниматель Самойлович А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "АПК Кубань" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 20 834 рублей, в том числе 9 600 рублей долга за товар, поставленный по договору от 01.10.01 N 10-12 и 8 582 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 01.09.02 по 25.06.03; 1 404 рублей долга за товар, поставленный по договору от 04.10.01 N 10-11, а также 206 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.02 по 25.06.03.

Решением от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АПК Кубань" в пользу предпринимателя Самойловича А.В. взыскано 12 350 рублей 96 копеек, в том числе 11 004 рубля основной задолженности, 1 192 рубля пени и 154 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из обоснованности требований истца, поскольку задолженность ОАО "АПК Кубань" по спорным договорам в размере 11 004 рублей подтверждается материалами дела и признается ответчиком. В части взыскания неустойки по договору от 01.10.01 N 10-12 суд счел возможным уменьшить ее на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 7 152 рублей, предприниматель Самойлович А.В. обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в оспариваемой части как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме того, суд не учел, что ответчик намеренно не погасил задолженность в установленные договорами сроки.

ОАО "АПК Кубань" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в оспариваемой части и принять новое решение о взыскании с ОАО "АПК Кубань" 7 152 рублей пени по договору от 01.10.01 N 10-12.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора поставки от 01.10.01 N 10-12 и договора о сотрудничестве от 04.10.01 N 10-11 ООО "МИМ" передало АООТ "Агрохимия" 10 ампул препарата Эль-1-0,12 (регулятора роста растений) по цене 360 рублей за ампулу на общую сумму 3 600 рублей, а также 80 ампул препарата Эль-1-0,3 по цене 120 рублей за ампулу и 9 ампул по цене 156 рублей за ампулу. Всего передано товара на сумму 11 004 рубля, что подтверждается накладными от 03.10.01 N 10-11, от 05.10.01 N 10-12 и от 05.09.03 N 10-13, а также доверенностями на получение препарата от 03.10.01 N 116, от 05.10.01 N 117 и от 05.10.01 N 118.

По дополнительным соглашениям от 15.01.02 к договорам сотрудничества от 04.10.01 N 10-11 и поставки от 01.10.01 N 10-12 ООО "МИМ" передало права и обязанности по названным договорам предпринимателю Самойловичу А.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АООТ "Агрохимия" (покупатель) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "АПК Кубань". Таким образом к последнему (как правопреемнику АООТ "Агрохимия") в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договорам поставки от 01.10.01 N 10-12 и сотрудничества от 04.10.01 N 10-11.

Судом установлено, что в предусмотренный срок ответчик уплатил истцу 3 600 рублей; долг по названным договорам составил 11 004 рубля. Задолженность в указанном размере признана ОАО "АПК Кубань".

По условиям договора поставки от 01.10.01 N 10-12 покупатель обязался произвести оплату препарата на сумму 9 600 рублей в срок до 01.09.02. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ОАО "АПК Кубань" 8 582 рублей неустойки по договору поставки за период с 01.09.02 по 25.06.03.

При проверке обоснованности заявленного истцом требования, суд установил, что из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость, без учета которого размер неустойки за период с 01.09.02 по 25.06.03 составляет 7 152 рубля. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер ответственности ОАО "АПК Кубань" до 1 192 рублей, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов в части отказа во взыскании 7 152 рублей пени по договору от 01.10.01 N 10-12, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил договорную ответственность ОАО "АПК Кубань", так как ответчик не принял никаких мер для своевременного погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обосновано учли компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком части задолженности до предъявления иска, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Размер договорной ответственности ОАО "АПК Кубань" уменьшен судом до 1 192 рублей. Указанная сумма рассчитана на основании действовавшей в период просрочки ставки процентов (18 % годовых), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода нижестоящих судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.10.01 N 10-12.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

В остальной части (в части требований истца о взыскании с ответчика долга по договорам поставки от 01.10.01 N 10-12 и сотрудничества от 04.10.01 N 10-11, а также процентов за несвоевременную оплату товара по последнему договору), решение от 16.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края, заявителем не обжалуются.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем Самойловичем А.В. в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15156/2003-49/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.