Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2004 г. N Ф08-2738/04-1059А Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма, поступившая на расчетный счет ОАО, является авансовым платежом и налоговый орган необоснованно доначислил соответствующие налоги исходя из того, что поступившая сумма является оплатой за реализованную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф08-2738/04-1059А
(извлечение)

ОАО "Грознефтегаз" (далее -- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чеченской Республике (далее -налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания акциза за 2001 год в сумме 5 623 900 рублей, платежей за пользование недрами за 2001 год в сумме 1 024 500 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год в сумме 5 867 800 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 173 000 рублей, пени за несвоевременную уплату платежей за пользование недрами за 2001 год в сумме 215 500 рублей, пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год в сумме 1 234 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 37 100 рублей, штрафа за неполную уплату акциза за 2001 год в сумме 1 124 800 рублей, штрафа за неполную уплату платежей за пользование недрами за 2001 год в сумме 204 900 рублей, штрафа за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год в сумме 1 173 600 рублей, штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 34 600 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.02.03 N 8 о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 71 287 200 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 284 000 рублей, а также штрафа в размере 3 646 500рублей.

Решением суда от 15.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03, решение налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 в части взыскания акциза в сумме 5 623 900 рублей, штрафа за неполную уплату акциза в сумме 1 124 800 рублей; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5 867 800 рублей, пени в сумме 1 234 500 рублей и штрафа в сумме 1 173 600 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 173 000 рублей, пени в сумме 37 100 рублей, штрафа в сумме 34 600 рублей признано недействительным. В остальной части заявления ОАО "Грознефтегаз" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 - в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 1 024 500 рублей, пени в сумме 215 500 рублей и штрафа в сумме 204 900 рублей - отказано. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.02.03 N 8 в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.03 решение суда от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета на 28 497 100 рублей.

Решением от 23.04.04 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 в части взыскания акциза в сумме 5 623 900 рублей, штрафа за неполную уплату акциза в сумме 1 124 800 рублей; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5 867 800 рублей, пени в сумме 1 234 500 рублей и штрафа в сумме 1 173 600 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 173 000 рублей, пени в сумме 37 100 рублей, штрафа в сумме 34 600 рублей, в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 28 497 100 рублей. В остальной части заявления ОАО "Грознефтегаз" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.11.02 N 18/1 - в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 1 024 500 рублей, пени в сумме 215 500 рублей и штрафа в сумме 204 900 рублей - отказано. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.02.03 N 8.

Решение суда мотивировано тем, что выводы налоговой инспекции в части доначисления акциза, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на пользователей автомобильных дорог необоснованы, так как авансовые платежи не могут быть признаны выручкой от реализации нефти, не установлен факт реализации нефти. Решение от 25.02.03 N 8 вынесено с нарушением положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пропущен 2-х недельный срок для вынесения решения, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение от 25.02.03 N 8 не вручено налогоплательщику.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и указывает, что судом необоснованно отнесена к предоплате сумма платежей за отгруженные в декабре 2001 года 37 тыс. тонн нефти. Податель жалобы указывает, что вывод суда о правомерности отнесения затрат по капитальному ремонту арендованных основных средств на себестоимость продукции является неправомерным, поскольку договор аренды заключен с нарушением норм гражданского законодательства и в дальнейшем признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Грознефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу -- без удовлетворения. Общество указывает, что согласно акту сверки фактическая отгрузка нефти произошла 04.01.02. Произведенный платеж в сумме 58 678 200 рублей (без акциза) является предоплатой. В последующем налоговом периоде названная сумма включена в объект налогообложения. Что касается ссылки заявителя жалобы на недействительность договора аренды, то указанное обстоятельство не влияет на наличие хозяйственной операции и налоговые отношения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией на основании решения от 04.07.02 N 21 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Грознефтегаз" за период с 05.12.2000 по 01.01.02 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, акциза, платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, подоходного налога с физических лиц, налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.02 N б/н, на основании которого вынесено решение от 25.11.02 N18/1 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза за 2001 год в виде штрафа в размере 1 124 800 рублей, платежей за пользование недрами в размере 204 900 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год в сумме 1 173 600 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 34 600 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить акциз в сумме 5 623 900 рублей, платежи за пользование недрами в сумме 1 024 500 рублей и пени -- 215 500 рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5 867 800 рублей и пени -- 1 234 500 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 173 000 рублей и пени -- 37 100 рублей. Руководителем принято решение о проведении дополнительных мероприятий контроля в части правильности исчисления налога на прибыль в 2001 году.

По результатам дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 25.02.03 N 8, которым ОАО "Грознефтегаз" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 18 232 400 рублей в виде штрафа в размере 3 646 500 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 71 287 200 рублей и пени в сумме 15 284 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в результате проверки обществу доначислены акциз, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налог на пользователей автомобильных дорог поскольку, по мнению налоговой инспекции, сумма 59 630 000 рублей, полученная налогоплательщиком по договору комиссии за отгруженную нефть, является выручкой, а не авансом.

Согласно договору комиссии от 20.12.2000 N 1599/д, заключенному между ОАО "Грознефтегаз" (комитент) и ОАО НК "Роснефть" (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, заключить и исполнить контракты с иностранными покупателями по продаже сырой нефти на экспорт в дальнее зарубежье в объеме до четырех сот тонн до конца 2001 года.

Платежными поручениями от 05.12.01 N 3996 и от 04.12.01 N 2410 на счет ОАО "Грознефтегаз" ОАО НК "Роснефть" перечислило денежные средства в размере 29 700 000 рублей и 1 000 000 000 долларов США, в назначении платежа указав "перечисление выручки за отгрузку 37 тыс. тонн нефти на экспорт в декабре 2001 года по договору комиссии от 20.12.2000 N 1599/д". Письмом от 19.03.02 N АБ-1148 назначение платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было изменено на "перечисление аванса за отгрузку 37 тыс. тонн нефти на экспорт на основании договора комиссии от 20.12.2000 N 1599/к".

Письмом от 17.02.04 N НБ-485 ОАО НК "Роснефть" подтвердило, что в письме от 19.03.02 N АБ-1148 речь идет об одном договоре от 20.12.2000 N 1599/д. В материалы дела представлены отчет N 37 о результатах реализации на экспорт 37 тыс. тонн сырой нефти в январе 2002 года.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что спорная сумма является оплатой за ранее отгруженную нефть.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделан обоснованный вывод, о том, что спорная сумма, поступившая на расчетный счет ОАО "Грознефтегаз", является авансовым платежом и налоговый орган необоснованно доначислил акциз, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налог на пользователей автомобильных дорог.

Согласно договору аренды от 22.01.2000 N 1 Временное управление нефтедобывающего комплекса по ЧР (далее -- ВУНДК) (арендодатель) и ОАО "Грознефтегаз" (арендатор) арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату имущество во временное владение и пользование арендатору, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

ОАО "Грознефтегаз" в 2001 году затраты в сумме 283 709 700 рублей по капитальному ремонту арендованных основных средств были отнесены на себестоимость продукции в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда от 29.01.03 N А-20-2860/02, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.06.03, вышеназванный договор признан недействительным. В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, изложенный в решении от 25.02.03 N 8 о том, что общество неправомерно относило затраты по капитальному ремонту основных средств, полученных по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Законодательство о налогах и сборах ставит условием отнесения на себестоимость фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика и не связывает его с фактом государственной регистрации договора аренды. Поэтому судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по капитальному ремонту арендованных зданий.

При этом факт несения и размер затрат налоговой инспекцией не оспариваются.

Следовательно, общество правомерно в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат учло в 2001 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по капитальному ремонту арендованных основных средств и правильно исчислило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.03.04 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-764/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.