Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2004 г. N Ф08-1946/04 Суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что обязательства сторон не прекращены, договоры подряда не расторгнуты. Данный вывод суда нельзя признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф08-1946/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5382/05

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (далее - торговое предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - строительная компания) о взыскании 1 037 305 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и выполненными последним строительными работами по незаключенному договору.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с получением от ответчика строительных материалов и хозяйственного инвентаря уменьшил сумму иска до 884 215 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 49).

Строительная компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в виде стоимости переданных ответчику инструментов и принадлежностей, а также убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.04 отказал торговому предприятию в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что договоры подряда, на основании которых выполнялись работы и производились авансовые платежи, в установленном порядке не расторгнуты. Встречный иск выделен в отдельное производство (т.1, л. д. 89).

Торговое предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что стороны не согласовали смету, определяющую условия договора о цене, поэтому вывод о наличии сметы и, как следствие, заключенности договора строительного подряда не соответствует нормам материального права. Истец утверждает, что между сторонами возникли преддоговорные отношения, строительная компания совершала не согласованные с истцом действия, заведомо для него убыточные, а затем по неизвестным причинам приостановила работы и покинула строительную площадку. Заявитель жалобы считает, что по встречному иску о взыскании стоимости инструментов и принадлежностей производство подлежит прекращению, поскольку по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение того же суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалоба и пояснила, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о прекращении возникших обязательств.

Изучив материалы дела и выслушав представителя торгового предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по перечислению денежных средств, выполнению работ и т.д. связаны с подписанными ими договорами подряда от 12.09.02 и 15.10.02.

По договору от 12.09.02 N 12/09-02 строительная компания обязалась выполнить работы по строительству монолитного каркаса 9-ти этажного дома на углу ул. Зиповской-Московской в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 11).

Предметом договора от 15.10.02 стороны указали строительство жилых домов на углу улиц Зиповской-Московской в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 18).

Суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что обязательства сторон по названным договорам не прекращены, договоры не расторгнуты. Данный вывод суда нельзя признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.03 по делу N А32-12011/03-36-209 об отказе строительной компании в иске к торговому предприятию об истребовании имущества либо взыскании его стоимости. В мотивировочной части решения суд со ссылкой на договоры подряда указал, что из иска и отзыва ответчика следует, что с февраля 2003 года по обоюдному согласию были прекращены правоотношения сторон (т. 1. л. д. 79).

В материалах дела нет доказательств оспаривания факта прекращения обязательств по договорам.

Напротив, переписка сторон, иски и другие доказательства подтверждают выводы суда по названному делу о прекращении обязательств и возникновении в связи с этим требований по настоящему и указанному делу.

Наличие или отсутствие оснований к удовлетворению исков по настоящему делу надлежит установить суду.

Решение суда в части выделения в отдельное производство встречного иска также нельзя признать правильным.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования сторон по искам взаимосвязаны в силу общности оснований, правомерно заявлены как первоначальный и встречный, поэтому подлежат рассмотрению совместно.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Установив соответствие встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в частности, довод торгового предприятия о наличии вступившего в законную силу решения суда по одному из требований строительной компании.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.04 по делу N А32-8731/03-50-219 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.