Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2004 г. N Ф08-2388/04 В целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф08-2388/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф08-3523/05

Ростовецкая Т.Н., Юдина Т.А., Пилюк З.М., Волкова Г.И. и Галеева Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ИЛС" о признании недействительными решений общих собраний правопредшественника ответчика - ТОО "САША" от 06.02.95 и 16.05.99.

Определением от 24.11.03 производство по делу прекращено на том основании, что истцы не являются участниками ООО "ИЛС", следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись учредителями ТОО "САША", правопредшественника ответчика. Кроме того, суд общей юрисдикции отказал в принятии иска.

В кассационной жалобе ООО "ИЛС" просит отменить судебный акт. Жалоба обоснована тем, что истцами пропущен двухмесячный срок для обжалования решений общих собраний; истцы исключены из состава участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Ростовецкая Т.Н., Юдина Т.А., Пилюк З.М. и Галеева Н.И. просят судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1993 году зарегистрировано ТОО "САША", учредителями которого являются Ростовецкая Т.Н., Юдина Т.А., Пилюк З.М., Волкова Г.И. и Галеева Н.И.

6 февраля 1995 года общим собранием учредителей ТОО "САША" принято решение об исключении истцов из состава участников общества и включении в состав учредителей общества "ИЛС".

16 мая 1999 года общее собрание участников общества приняло решение о присоединении ТОО "САША" к ТОО "ИЛС".

Не согласившись с оспариваемыми решениями, истцы обратились с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решения общего собрания участников, который по своему характеру не относится к трудовым спорам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 28.01.04 Первомайского районного суда г. Краснодара возвращено заявление истцов о признании недействительными решений общего собрания учредителей от 06.02.95 и 16.05.99 в связи с тем, что спор между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, рассматривает арбитражный суд.

В целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству. Поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила судебный акт и направила дело на новое рассмотрение по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21425/2003-36/435-31/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.