Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2004 г. N Ф08-2732/04 Отношения сторон по взаимной передаче товаров квалифицированы судом как отношения по договору мены при отсутствии достаточных доказательств тому, что воля сторон была направлена именно на передачу одного товара в обмен на другой без взаимных денежных расчетов и зачета однородных обязательств по оплате, поэтому дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф08-2732/04
(извлечение)

ООО "Энси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кутыгину А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 384 979 рублей 14 копеек долга за поставленное лекарственное сырье.

Решением от 16.04.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения мены, в рамках которых товары предполагаются равноценными, поскольку в накладных, по которым осуществлялась передача продукции, отсутствует указание цены. Истец не доказал, что оплатил товар, полученный от предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, указывая, что между сторонами существовали отношения по поставкам. За поставленные предпринимателем 16 445,4 кг лекарственных трав общество полностью рассчиталось согласно закупочному акту. Переданные предпринимателю 19 338,4 кг лекарственного сырья оплачены им частично.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что закупочный акт не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, согласно которому закупочный акт формы N ОП-5 в качестве самостоятельного первичного документа может применяться для учета торговых операций в общественном питании при закупке продуктов у населения и предусматривает удержание с граждан подоходного налога. В данном случае имели место операции с лекарственным сырьем с участием юридического лица и предпринимателя. Кутыгин А.И. подписал незаполненный бланк акта, чем воспользовалась другая сторона. Фактически между сторонами имели место отношения мены, что, по мнению предпринимателя, правильно установлено судом.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.04.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество передавало предпринимателю в течение 2003 года лекарственное сырье с указанием его веса в накладных.

Предприниматель также передавал обществу лекарственное сырье с указанием веса в накладных.

Считая, что между ним и предпринимателем сложились отношения по встречной поставке продукции, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Иск основан на том, что поставленное предпринимателю лекарственное сырье покупателем не оплачено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения мены, поскольку в накладных отсутствует цена товара.

Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, воля сторон должна быть направлена именно на передачу одного товара в обмен на другой.

Отсутствие цены в накладных не означает, что воля сторон была направлена на обмен товарами, а является основанием для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена отсутствует и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В деле имеются накладные с указанием наименования и количества товаров, передававшихся сторонами друг другу. Предприниматель, утверждая, что не имеет перед обществом задолженности в связи с тем, что стоимость переданного им товара превышает стоимость товара, полученного от общества, фактически заявлял о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для проведения зачета при рассмотрении спора в суде, если будет установлено, что стоимость переданного предпринимателем сырья перекрывает сумму иска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что закупочный акт от 02.12.03 N 17 не является достаточным доказательством получения предпринимателем от общества платы за переданное обществу сырье. Порядок и формы расчетов по хозяйственным операциям регулируются нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 861 названного Кодекса расчеты между юридическими лицами и с участием граждан при осуществлении предпринимательской деятельности, должны, как правило, осуществляться в безналичной форме.

Таким образом, наличная форма расчетов между указанными лицами должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этого правила, при оспаривании одной из сторон факта получения денег, несет сторона, не оформившая необходимую документацию.

Поскольку предприниматель отрицает получение денежных средств, указанных в закупочном акте, общество по правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать это обстоятельство первичными документами, т. е. расходными кассовыми ордерами.

Истец не представил доказательств, что денежная операция, указанная в закупочном акте, отражена в бухгалтерской отчетности и была представлена соответствующим органам, контролирующим хозяйственную деятельность общества.

Обоснованны и доводы ответчика о том, что оформление расчета по торговой операции закупочным актом, как правило, применяется в иных правоотношениях, а именно, для закупок юридическими лицами у населения продуктов питания.

Кроме того, не доказана относимость закупочного акта к поставкам предпринимателя, указанным в накладных, по которым он передавал обществу товар (л. д. 123 - 134). В закупочном акте отсутствуют ссылки на эти накладные, в связи с чем не исключена возможность отраженного в акте расчета за другие поставки. Частичное совпадение количества некоторых наименований сырья в акте и накладных не является бесспорным доказательством оплаты именно этого товара.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

При отсутствии достаточных оснований для принятой судом квалификации спорных отношений в ходе судебного разбирательства не были всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не установлена стоимость товаров для проведения зачета взаимных требований). В связи с этим решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.04.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-420/2004-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.