Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф08-1835/04-716А Истечение срока договора у общества на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины не является доказательством, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф08-1835/04-716А
(извлечение)

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.03 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие договора на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с Центром технического обслуживания (далее - ЦТО) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 10.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, постановление налоговой инспекции от 25.09.03 N 27 признано незаконным и отменено.

Суд исходил из того, что истечение срока договора с ЦТО на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к ответственности в связи с тем, что протокол составлен с нарушением пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что использование ЗАО "Тандер" контрольно-кассовой машины, не находящейся на техническом обслуживании в ЦТО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки 22.09.03 принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Адыгейск, ул. Чайковского, 3а, по вопросу соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), установлен факт осуществления денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины АМС-100ф, не находящейся на техническом обслуживании в ЦТО.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.09.03, акт проверки наличных денежных средств от 22.09.03 N 03/061, протокол об административном правонарушении от 23.09.03 N 03/036.

На основании материалов налоговым органом принято постановление от 25.09.03 N 27 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины с ЦТО у общества отсутствовал.

Указанное постановление налогового органа обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 указанного Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Истечение срока договора у общества на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины не является доказательством, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания.

Подпунктом "д" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 года N 904 (далее - Положение по применению контрольно-кассовых машин), предусмотрено, что в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые находятся на техническом обслуживании в ЦТО и имеющих отметку о том, что указанный кассовый аппарат прошел ежегодную проверку. Указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в ЦТО приравнивается к неприменению машины, в законе или иных обязательных для сторон нормативных актах отсутствуют. Факт использования неисправной машины налоговым органом не доказан.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.09.03 N 03/036 составлен с участием товароведа магазина Делок В.К., который согласно статье 25.4 указанного Кодекса не является законным представителем юридического лица.

Налоговым органом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении 23.09.03 протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление налоговой инспекции, суд также установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление принято в отсутствие ЗАО "Тандер", привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если установит, что решение или порядок его принятия не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21620/2003-54/641-39АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.