Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2004 г. N Ф08-06/04-07А В соответствии с пунктом 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, к применению не допускается ККМ, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Следовательно, отсутствие голограмм визуального контроля на ККМ заявителя должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 января 2004 г. N Ф08-06/04-07А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ИДК" (далее - ООО ПКП "ИДК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 31.07.03 N 14417-1 о взыскании 30 000 рублей штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 27.10.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусматривает обязанности постановки контрольно-кассовой машины на техническое обслуживание в центре технического обслуживания ККМ. В связи с этим исключена противоправность эксплуатации контрольно-кассовой техники, не оснащенной голограммой "сервисное обслуживание".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККМ, определенные действующим Положением по применению ККМ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу ООО ПКП "ИДК" в суд не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 27.10.03 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 23.07.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "У болгарина", принадлежащем ООО ПКП "ИДК". По результатам проверки составлен акт от 23.07.03 N 8113, протокол от 23.07.03 N 14417-2, которыми установлен факт административного правонарушения в виде отсутствия голограммы "Сервисное обслуживание" на ККМ, принадлежащей ООО ПКП "ИДК".

Налоговым органом принято постановление от 31.07.03 N 14417-1 о привлечении ООО ПКП "ИДК" к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление послужило основанием для обращения ООО ПКП "ИДК" в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал неправильный вывод о том, что Федеральным Законом Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отменена обязанность по постановке на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин. Данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в момент налоговой проверки, все предприятия в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовые машины.

Принимая решение, суд не принял во внимание, что после вступления в силу закона от 22.05.03 N 54-ФЗ Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, в пункте 8 которого перечислены признаки неисправной контрольно-кассовой машины, не утратило свою силу и является действующим.

На основании подпунктов "г" и "д" пункта 7 Положения, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" и находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол N 6/31-96 от 05.11.1996), контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. Обязанность обеспечения сохранности средств визуального контроля возложена на пользователей контрольно-кассовых машин.

Следовательно, отсутствие голограмм визуального контроля на контрольно-кассовой машине заявителя должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2003 года по делу N А53-11133/2003-С5-19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО ПКП "ИДК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.