Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2004 г. N Ф08-855/04 С учетом того, что недвижимое имущество, расположенное на предоставленном ответчику земельном участке, перешло в собственность истца и приказ Департамента имущественных отношений, на основании которого заключен договор аренды земельного участка, отменен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф08-855/04
(извлечение)

ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и общественной организации "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия" (далее - ККННКА) о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений от 10.07.02 N 5-з "О предоставлении земельного участка общественной организации "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия" и о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 22.07.02 N 84.

Решением от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды, а в части признания недействительным приказа Департамента имущественных отношений производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. При этом судебные инстанции сослались на решение Анапского городского суда от 04.12.01 о признании недействительными торгов по реализации 1/2 части принадлежащей истцу базы отдыха "Морской залив" в пос. Большой Утриш, которую приобрела ККННКА, а также на то, что указанное решение суда исполнено путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть право собственности на 1/2 часть базы отдыха передано истцу, а покупателю возвращены уплаченные за имущество денежные средства. На этом основании судебные инстанции сделали вывод, что ККННКА не имеет права арендовать спорный земельный участок, на котором расположена спорная база отдыха.

ККННКА обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебными инстанциями допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку решение суда общей юрисдикции от 04.12.01 в данном случае не имеет преюдициального значения, а ККННКА является добросовестным приобретателем 1/2 части базы отдыха, так как приобрела ее не непосредственно на торгах, признанных затем недействительными, а у физического лица, ставшего победителем упомянутых торгов. В связи с этим истец считает себя законным арендатором земельного участка, на котором расположена указанная база отдыха.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 04.12.01, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.02, признаны недействительными (ничтожными) торги по реализации 1/2 части базы отдыха "Морской залив", литер "А", расположенной в пос. Большой Утриш и принадлежащей рыболовецкому колхозу "Дружба" (правопредшественнику истца).

Указанным решением стороны приведены в первоначальное положение: имущество, бывшее предметом торгов, передано рыбколхозу, а с него, в свою очередь взыскана сумма задатка - 23 000 рублей - в пользу победителя торгов Баумунка А.Ф. и основная сумма сделки - 257 000 рублей - в пользу Краснодарской краевой немецкой ККННКА.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано нарушением порядка проведения спорных торгов от 06.05.99, в которых принимали участие два физических лица - Баумунк А.Ф. и Госсен В.И., являющиеся представителями ККННКА. Судом установлено, что спорное имущество приобретено Баумунком А.Ф. по поручению правления ККННКА, что подтверждается протоколом собрания правления от 10.12.99, где победитель торгов отчитался о выполнении поручения с последующей передачей спорного имущества на баланс ККННКА по акту приема-передачи и о перечислении денежных средств в сумме 257 000 рублей. На этом основании суд пришел к выводу, что фактически в спорных торгах приняло участие только одно лицо - ККННКА, что противоречит действующему законодательству.

Решение суда от 04.12.01 исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества базы отдыха рыбколхозу "Дружба" от 03.06.02 и свидетельством о государственной регистрации права собственности рыбколхоза на указанное имущество от 09.12.02 N 858689. В свою очередь, ООО "Дружба" перечислило на счет Службы судебных приставов по Анапскому району 280 000 рублей, которые в последующем перечислены Баумунку А.Ф. (23 000 рублей) и на счет НКА (257 000 рублей), что подтверждается квитанцией от 29.09.02 N 06195, чеком от 20.12.02 N 383217 и платежным поручением от 20.12.02 N 470.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.02 исполнительное производство окончено.

В то же время приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.07.02 N 5-з немецкой ККННКА представлен на праве аренды земельный участок площадью 0,73 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное Баумунком А.Ф. на торгах от 06.05.99, на основании этого приказа ККННКА и Департамент имущественных отношений заключили договор аренды указанного земельного участка от 22.07.02 N 84.

Однако в последующем в связи с принятием судебного решения от 04.12.01 приказ от 10.07.02 N 5-з отменен приказом Департамента имущественных отношений от 29.09.03 N 155-з .

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 22.07.02 N 84.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции от 04.12.01 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ККННКА к участию в деле не привлекалась. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве ответчиков участвовали: Баумунк А.Ф. (победитель торгов и покупатель спорного имущества), ООО "Фирма ''Риэлтер''" (организатор торгов), подразделение службы судебных приставов по Анапскому району, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, Краснодарское краевое отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, ОАО "Кубаньэнерго" и в качестве третьего лица - филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Анапе.

Приведенный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Из материалов дела усматривается, что Баумунк А.Ф. в Краснодарской краевой немецкой ККННКА занимает должность председателя правления - постоянно действующего руководящего органа данной общественной организации, следовательно, интересы ККННКА в суде общей юрисдикции фактически были представлены и ее процессуальные права не нарушены.

Более того, судебное решение от 04.12.01 повлекло для ККННКА определенные правовые последствия в виде возврата спорного недвижимого имущества с баланса ККННКА на баланс рыбколхоза "Дружба" и возврата на счет НКА суммы сделки - 257 000 рублей.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу, что судебное решение от 04.12.01 имеет непосредственное отношение к самой ККННКА, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Также несостоятелен и довод о добросовестности ККННКА как приобретателя недвижимого имущества базы отдыха, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобреталось Баумунком А.Ф. по поручению правления ККННКА, второй участник торгов от 06.05.99 Госсен В.И. также являлся представителем ККННКА, поэтому последняя не могла не знать о незаконности торгов и о том, что Баумунк А.Ф. не вправе отчуждать спорное имущество в пользу ККННКА.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом .

С учетом того, что недвижимое имущество, расположенное на предоставленном ответчику земельном участке, перешло в собственность истца, и приказ Департамента имущественных отношений от 10.07.02, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 22.07.02, отменен приказом от 29.09.03, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды.

Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9167/2003-31/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.