Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2004 г. N Ф08-1554/04 "Право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия с момента регистрации этого права учреждением юстиции" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Аккредитованная специализированная оптовая база" (далее - унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (далее - комитет) об обязании возвратить предприятию подвальное помещение, расположенное в строении 7 по ул. Вокзальной.

Решением от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца является недействительным, поскольку принято непосредственно перед признанием унитарного предприятия банкротом с целью не допустить внесения изъятого имущества в конкурсную массу. Поскольку решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником отменено, и владелец не может осуществлять доступ в помещение, то последний вправе требовать защиты своего права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 16.09.03 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

- у истца не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, поскольку отсутствует его государственная регистрация;

- в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права производится по заявлению правообладателя, а не собственника;

- унитарное предприятие является ненадлежащим истцом, так как не имеет вещных прав на спорный объект.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение от 16.09.03, однако из ее содержания следует, что обжалуется и постановление от 06.01.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Унитарное предприятие зарегистрировано администрацией г. Белая Калитва 16.03.99.

Решением комитета от 07.02.01 N 38 "О закреплении муниципального имущества" за унитарным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения подвальное помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 7, балансовой стоимостью 1 092 061 рубль. Пунктом 2.2 указанного решения предписано представить акты приемки-передачи в комитет в двухнедельный срок после его получения.

5 ноября 2001 года унитарным предприятием в комитет направлено письмо N 67 с просьбой о снятии с баланса и исключении из хозяйственного ведения здания по ул. Шаймуратова-Комарова и нежилых помещений по ул. Вокзальная, 7 по причине тяжелого материального положения предприятия и невозможностью в связи с этим использовать указанное имущество в своей деятельности.

На основании указанного письма комитетом принято решение от 23.01.02 N 12 "О движении муниципального имущества" об исключении из хозяйственного ведения унитарного предприятия подвального помещения по ул. Вокзальная, 7, балансовой стоимостью 1 092 061 рубль и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика".

Решением комитета от 29.01.03 N 12 отменено решение от 23.01.02 N 12, однако подвальное помещение в хозяйственное ведение предприятия не возвращено.

Как видно из материалов дела, спорное имущество фактически не передавалось в установленном законом порядке с баланса унитарного предприятия "Аккредитованная специализированная оптовая база" на баланс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" во исполнение решения от 23.01.02 N 12.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием ли учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Следовательно, выводы судебных инстанции о возникновении права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании принятого собственником решения не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие титула вещного права, в частности, права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.09.03 и постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9479/03-С4-11 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.