Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. N Ф08-1999/04 Поскольку управление капитального строительства является учреждением и полностью финансируется из республиканского бюджета, то суд со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса РФ обоснованно привлек собственника имущества в лице Министерства финансов к субсидиарной ответственности по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф08-1999/04
(извлечение)

Бесланское ремонтно-строительного управление (далее - строительное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство сельского хозяйства) о взыскании 1 736 тыс. рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 11.12.03 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление капитального строительства) и Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство финансов).

Решением от 28.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04, с управления капитального строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства финансов в пользу строительного управления взыскано 1 736 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований к министерству сельского хозяйства отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ и сумма задолженности подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиками. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам управления капитального строительства несет собственник имущества в лице министерства финансов.

В кассационной жалобе министерство финансов просит решение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности отменить и в иске к нему отказать.

Заявитель указывает, что на строительство мостового перехода через р. Ираф в с. Дзинага истцу выделены денежные средства в размере, предусмотренном Республиканской адресной инвестиционной программой. В силу статей 38, 158 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность по обязательствам управления капитального строительства несет министерство сельского хозяйства; взыскание суммы задолженности в субсидиарном порядке с министерства финансов неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление капитального строительства заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель строительного управления просил судебные акты оставить без изменения, указав, что управление капитального строительства приняло результат выполненных работ на взысканную сумму. Министерство финансов, направляя в Парламент Республики Северная Осетия - Алания документы к проекту закона "О республиканском бюджете", указало на кредиторскую задолженность по спорному объекту Республиканской адресной инвестиционной программы в размере 1 736 тыс. рублей (письмо от 09.12.03 N 1454).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.99 управление капитального строительства (заказчик) и строительное управление (подрядчик) заключили договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы (реконструкция, расширение) мостового перехода через р. Ираф в с. Дзинага на сумму 638 тыс. рублей. Пункт 3.3 договора предусматривал оплату заказчиком выполненных работ при поступлении выделенных для финансирования указанного объекта денежных средств из бюджета Республики Северная Осетия - Алания или зачет взаимных платежей в республиканский бюджет.

Стороны 05.05.2000 и 03.07.01 по названному объекту заключили аналогичные договоры подряда N 4 и 7, предусмотрев стоимость работ, соответственно, 650 тыс. рублей и 470 тыс. рублей.

Заказчик по актам формы N 2 и справкам формы N 3 принял работы на общую сумму 2 815 994 рублей, оплатив 1 080 тыс. рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 19.11.03 по состоянию на 01.11.03 задолженность по оплате выполненных работ составила 1 736 тыс. рублей (2 815 994 - 1 080 тыс.).

В связи с неоплатой задолженности строительное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ и их стоимость, задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 736 тыс. рублей подтверждаются актами формы N 2, справками формы N 3, актом сверки расчетов от 19.11.03.

Спора по объему и стоимости выполненных работ между сторонами нет.

Министерство финансов не согласно с возложением на него субсидиарной ответственности, считая, что обязательства по финансированию объекта в пределах средств, предусмотренных Республиканской адресной инвестиционной программой, выполнило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Управление капитального строительства приняло работы от подрядчика на сумму 2 815 994 рублей, оплатив 1 080 тыс. рублей, тем самым не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ. Объем выполненных истцом работ и их стоимость управлением капитального строительства не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно взыскал с управления капитального строительства задолженность в размере 1 736 тыс. рублей.

Поскольку управление капитального строительства является учреждением и полностью финансируется из республиканского бюджета, то суд со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлек собственника имущества в лице министерства финансов к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Довод министерства финансов о том, что главным распорядителем бюджетных средств управления капитального строительства в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является министерство сельского хозяйства несостоятелен. Данная норма предусматривает право главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации и не определяет полномочий распорядителей средств республиканского бюджета по представлению интересов субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 38, 158 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1523/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.