Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2004 г. N Ф08-2576/04-1013А Налоговым органом был нарушен порядок составления протоколов об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф08-2576/04-1013А
(извлечение)

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ИМНС России по Крымскому району от 07.10.03 N 420/422 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 15 января 2004 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом был нарушен порядок составления протоколов об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по Крымскому району с кассационной жалобой на решение от 15 января 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом налоговый орган считает, что им не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол составлен с участием законного представителя юридического лица Андрющенко В.Л., который уклонился от получения копий протокола. Данные обстоятельства могут подтвердить главный бухгалтер ООО "Паллада" Понаморюк В.А. и предприниматель без образования юридического лица Касапов В.И. Кассиром заявителя не применена контрольно-кассовая машина при наличных расчетах с арендаторами. Предприятием нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40.

ООО "Паллада" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка ООО "Паллада" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением" и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлены факты неприменения контрольно-кассовой машины при расчетах с арендаторами и отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что отражено в протоколах об административных правонарушениях от 12.09.03.

На основании материалов проверки постановлением налоговой инспекции от 07.10.03 N 420/422 ООО "Паллада" привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 Кодекса в виде 50 тысяч рублей штрафа. Указанное постановление налогового органа обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протоколы от 12.09.03 составлены без участия законного представителя ООО "Паллада", что подтверждается отсутствием в них соответствующих подписей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что руководитель ООО "Паллада" Андрющенко В.Л. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, и ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса, налоговый орган не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факты совершения заявителем административных правонарушений, поскольку составлены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

В соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23143/03-52/692-50АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.