Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2004 г. N Ф08-1163/04-470А Поскольку факт применения ООО неисправной ККМ подтверждается материалами дела, привлечение его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф08-1163/04-470А
(извлечение)

ООО "Аленка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.03 N 14499/2 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 30 000 рублей.

Решением суда от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Аленка" вменяемого ему административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Аленка" с кассационной жалобой на решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель считает, что им были приняты все меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку неисправная ККМ использовалась продавцом. Протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса двухдневного срока.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Аленка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения ООО "Аленка" Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

По результатам проверки составлены акт от 09.09.03 и протокол об административном правонарушении от 15.09.03 N 14499/2, из которых следует, что на выданном чеке неправильно указано время выдачи чека, в кассе имеются излишки денежных средств в сумме 440 рублей.

Налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.09.03 N 14499/2 о наложении на ООО "Аленка" административного взыскания по статье 14.5. Кодекса за неприменение контрольнокассовой техники в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Аленка" требований, сославшись на пункты 4, 7, 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745.

В силу пунктов 4, 8 Положения о применении ККМ неправильное отражение в чеке времени совершения покупки является признаком неисправности кассового аппарата и его применение с такой неисправностью, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что контрольно-кассовая машина, которая неточно печатает время, считается неисправной и не может использоваться при осуществлении денежных расчетов с населением, является законным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса подтвержден материалами дела и по существу не оспорен заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"" за правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что к ответственности правомерно привлекается юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от его имени, т.е. стороной в договоре является именно ООО "Аленка". Поэтому довод заявителя о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, не может быть признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 28.5 Кодекса срока для составления протокола об административном правонарушении не принимается. Установленные названной статьей сроки являются не давностными, а процессуальными, в связи с чем сам факт пропуска такого срока не прекращает производства по делу и не нарушает прав юридического лица.

Протокол от 15.09.03 N 14499/2 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Гавриловой В.А. - и подписан ею. В протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки. Постановление от 29.09.03 N 14499/2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ООО "Аленка" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности из материалов дела не установлено. Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14274/03-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.