Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2004 г. N Ф08-2386/04 "При наличии правовых оснований суд обязан, а не вправе снизить размер неустойки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-1852/05, от 24 марта 2006 г. N Ф08-1024/06

Определением от 29.03.04 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" об отмене решения от 23.12.03 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), г. Армавир, (далее - МАС) по делу N 488/03 о взыскании с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" 1 500 тыс. рублей неустойки. Суд исходил из того, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 10.1 договора купли-продажи от 22.01.03 между ОАО "Армхлеб" и ОАО "Армавирский хлебопродукт", соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и является действительным. Решение не нарушает основополагающих принципов российского права (не противоречит публичному порядку Российской Федерации). Приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр третейского решения по существу, что не предусмотрено законом.

В кассационной жалобе ОАО "Армхлеб" просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.04 и решение МАС от 23.12.03. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик добросовестно заблуждался относительно полномочий и статуса МАС. Третейское соглашение недействительно на основании статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Решением МАС нарушается предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ОАО "Армавирский хлебопродукт" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая определение арбитражного суда от 29.03.04 законным и обоснованным. По мнению истца, третейский суд правомерно принял к своему производству рассмотрение дела о взыскании неустойки по договору от 22.01.03; решением МАС не нарушены принципы российского права.

В судебном заседании представитель ОАО "Армхлеб" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Армавирский хлебопродукт" возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение от 29.03.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.03 ОАО "Армавирский хлебопродукт" (продавец) и ОАО "Армхлеб" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю муку по заявкам покупателя, а последний - принять товар и оплатить его. Пунктом 9.2 соглашения установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданной муки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Армхлеб" своих обязательств по договору ОАО "Армавирский хлебопродукт" обратилось в МАС с иском о взыскании 33 474 160 рублей 48 копеек неустойки.

Решением МАС от 23.12.03 по делу N 488/03 с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" взыскано 1 500 тыс. рублей неустойки и 110 622 рублей 42 копейки арбитражного сбора, в остальной части иска отказано. Третейский суд исходил из того, что нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая указанное решение незаконным, ОАО "Армхлеб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в МАС. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В пункте 10.1 договора от 22.01.03 предусматривалось, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде г. Армавира. Установленное в данном соглашении наименование третейского суда соответствует названию, указанному в пункте 1.1. Положения о Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде), расположенном в г. Армавире.

Довод заявителя жалобы о том, что он заблуждался относительно статуса суда, указанного в пункте 10.1 договора от 22.01.03, является необоснованным. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. ОАО "Армхлеб" не оспорило третейское соглашение в судебном порядке как заключенное под влиянием заблуждения и не представило доказательств введения его в заблуждение обществом "Армавирский хлебопродукт".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что решением МАС от 23.12.03 нарушаются нормы части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации является необоснованным.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что решением МАС не затрагиваются основы правопорядка Российской Федерации, суд не учел следующего. Заявитель ссылался на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям, наступившим для кредитора от нарушения обязательства. В обоснование своих доводов ОАО "Армхлеб" указало, что договором предусмотрено начисление неустойки не на сумму просроченных платежей, а на всю сумму договора, что при любом, даже самом незначительном нарушении может влечь неоправданно высокие санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проверка указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене, если будет установлено, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Из толкования данной нормы следует, что здесь имеются в виду и принципы отдельных отраслей права.

Однако суд первой инстанции не проверил доводы заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду с изучением третейского дела необходимо установить, соблюден ли компенсационный характер взыскания неустойки, учитывая, что она исчислена от общей стоимости товара по договору, независимо от размера просроченных платежей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.04 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.