Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2648/04-1038А Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, что общество выбрало в качестве объекта налогообложения, в связи с чем невозможно установить, имеют ли значение понесенные обществом расходы для исчисления единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф08-2648/04-1038А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф08-6446/05-105А, от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3697/05-1491А

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97.

Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 418 666 рублей.

Решением от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04, решение налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 признано недействительным.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, а, ссылка на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна; доначисление единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно, потому, что налоговым периодом по единому налогу является календарный год.

Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция не выполнила требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учла расходы общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования и удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога произведено в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации; НДС доначислен на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; требования статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией соблюдены; указание суда на несоблюдение налоговой инспекцией требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку достоверность представленных инспекцией копий обществом признана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей; доначисления обществу единого налога в сумме 260 000 рублей, НДС в сумме 866 667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16 005 рублей, пени по НДС в сумме 53 685 рублей и отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 366 666 рублей по встречному иску и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 года.

По материалам проверки 21.08.03 налоговой инспекцией принято решение N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу в размере 52 000 рублей, по НДС - 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей; обществу доначислены единый налог в сумме 260 000 рублей, НДС в сумме 866 667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16 005 рублей, пени по НДС в сумме 53 685 рублей.

Позиция налогового органа основана на том, что по результатам камеральной проверки установлена реализация обществом основных средств на сумму 5 200 000 рублей, в том числе НДС 866 667 рублей, счета-фактуры покупателю выставлялись с выделением суммы НДС, налоговые декларации по НДС обществом не представлялись, в налоговую базу по единому налогу не включены доходы от реализации имущества в сумме 4 333 333 рублей (без НДС).

При вынесении судебных актов суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не соответствует указанным требованиям.

Суд не оценил довод общества о том, что общество было не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Также суд не оценил доказательства, подтверждающие расходы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Кроме того, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления общества о признании недействительным ненормативного правового акта общество само ссылается на реализацию им ООО "Век" имущества на общую сумму 5 200 000 рублей, в том числе, с выделением НДС в сумме 866 667 рублей.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на указанных лицах лежит обязанность по перечислению НДС в бюджет, то и привлечение их к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины, обоснованно.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации.

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации возложена на указанных лиц законом, установлен срок представления декларации, то за ее непредставление наступает ответственность на общих основаниях.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Срок уплаты НДС указанными лицами установлен в пункте 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрена обязанность лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить налог по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший налоговый период.

Следовательно, начисление пени в случае нарушения срока уплаты налога обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, в случае наличия доходов, общество обязано было начислить и уплатить авансовые платежи по единому налогу.

В связи с тем, что суд не исследовал вопрос о том, что общество выбрало в качестве объекта налогообложения, невозможно установить имеют ли значение понесенные обществом расходы для исчисления единого налога.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, в связи с тем, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, является правильным.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.08.03 N 97 в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193 333 рублей; доначисления обществу единого налога в сумме 260 000 рублей, НДС в сумме 866 667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16 005 рублей, пени по НДС в сумме 53 685 рублей и в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 366 666 рублей по встречному иску.

Дело в этой части подлежит направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1649/03-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.08.03 N 97 в части доначисления обществу единого налога в сумме 260 000 рублей, пени по единому налогу в сумме 16 005 рублей, НДС в сумме 866 667 рублей, пени в сумме 53 685 рублей и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173 333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 193 333 рублей и в части отказа во встречном иске о взыскании налоговых санкций в сумме 366 666 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.