Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-1841/04-728А То обстоятельство, что в компетенцию Минсельхоза не входит осуществление прав собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за унитарным предприятием, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по ликвидации государственного предприятия, поскольку право суда по возложению соответствующей обязанности на учредителя прямо предусмотрено частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф08-1841/04-728А
(извлечение)

ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением о ликвидации государственного предприятия "Кубанская лаборатория автоматики и телемеханики" (далее - лаборатория автоматики) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для ликвидации послужило непредставление налоговому органу бухгалтерской отчетности за период с 3-го квартала 2000 года по 2-ой квартал 2002 года. Заявитель просил возложить обязанность по ликвидации лаборатории автоматики на учредителя - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз).

Решением от 25.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, суд принял решение о ликвидации лаборатории автоматики в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя - Минсельхоз. Судебные акты мотивированы тем, что на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации как на учредителя предприятия могут быть возложены функции по ликвидации данного юридического лица.

Минсельхоз обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части возложения на него обязанности по ликвидации предприятия. При этом третье лицо считает, что на основании статьи 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. В компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не входит осуществление прав собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

В дополнении к кассационной жалобе Минсельхоз указывает, что оно не является ответчиком по данному делу, а привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него обязанность по ликвидации, созданного им государственного предприятия - юридического лица.

Налоговая инспекция и ГП "Кубанская лаборатория автоматики и телемеханики" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, лаборатория автоматики зарегистрирована в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 22.10.97) и поставлена на налоговый учет в ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району.

В связи с непредставлением лабораторией автоматики в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период с 3-го квартала 2000 года до настоящего времени, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о ликвидации данного юридического лица, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку оно на протяжении последних лет не представляло в налоговый орган отчетности о своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению его ликвидации.

Из учредительных документов лаборатории автоматики следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ее учредителем являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Обязанности по ликвидации лаборатории в соответствии с учредительными документами не распределены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению ликвидации данного юридического лица должна быть отнесена на правопреемника учредителя - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

То обстоятельство, что в компетенцию Минсельхоза не входит осуществление прав собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за унитарным предприятием, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по ликвидации государственного предприятия, поскольку право суда по возложению соответствующей обязанности на учредителя прямо предусмотрено частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не основателен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является ответчиком по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.09.03 и постановление от 13.01.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14728/03-28/344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.