Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. N Ф08-1955/04 Суд не выяснил, извещен ли был должник на момент исполнения о перемене кредитора и в связи с этим является ли его исполнение надлежащим, поэтому дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф08-1955/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 г. N Ф08-676/05

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи векселя от 15.03.2000 N 34, заключенного ООО "Пласт-91" и ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис".

Определением от 21.11.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Решением от 20.01.02 в иске отказано. Суд исходил из того, оспариваемый истцом договор купли-продажи векселя не противоречит действующему законодательству. Договор уступки права требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 16.03.2000, заключенный в оплату векселя, также соответствует закону. Довод истца о нарушении ООО "Пласт-91" требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок отклонен судом со ссылкой на то, что такая сделка может быть признана недействительной только по иску общества или его участника (т. 1, л. д. 176).

Постановлением кассационной инстанции от 02.06.03 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела. Суду было предложено исследовать характер и направленность сделок по отчуждению векселя и его оплате, проверить, не носит ли договор от 15.03.2000 характера дарения большей части права требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Суд первой инстанции также не учел, что на день заключения договора цессии от 16.03.2000 часть требования к должнику в размере 62 054 рубля 40 копеек, являвшаяся предметом сделки, находилась под арестом, установившим запрет на распоряжение правом в данной сумме.

Определениями от 22.07.03 и 03.09.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Промтэкгрупп" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (т. 2, л. д. 15, 57).

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, при которой ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" возвращает ООО "Пласт-91" дебиторскую задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в сумме 1 528 444 рублей 61 копейки, а ООО "Пласт-91" списывает задолженность ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" по неоплаченному векселю в сумме 219 560 рублей (т. 2, л. д. 86).

Решением от 21.11.03 в иске отказано. Суд установил, что 10.03.2000 ООО "Пласт-91" заключило с ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (правопредшественник ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") аналогичный договор уступки права требования задолженности Новочеркасской ГРЭС в сумме 1 528 444 рубля 61 копейки. Таким образом, ООО "Пласт-91" передало ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" право требования, не принадлежащее ему на момент заключения спорной сделки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности проведения взаимной реституции, поскольку должник исполнил обязательство новому кредитору и восстановление дебиторской задолженности ОАО "Новочеркасская ГРЭС" невозможно.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение как принятое по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец указывает, что на дату заключения договора цессии от 16.03.2000 ООО "Пласт-91" не обладало правом требования к ОАО "Новочеркасской ГРЭС", поскольку по договору цессии от 10.03.2000 оно передано ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов". Кроме того, часть требования к должнику в размере 62 054 рубля 40 копеек, являвшаяся предметом сделки, находилась под арестом, установившим запрет на распоряжение правом в данной сумме. Действия ООО "Пласт-91" направлены на совершение ничтожной сделки, нарушившей интересы государства, недополучившего обязательные платежи в бюджет в результате безвозмездной передачи должником имущества третьему лицу, а также на сокрытие от кредиторов ликвидной части имущества предприятия.

ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Другие участники спора письменных отзывов не представили. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

15 марта 2000 года ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" (продавец) и ООО "Пласт-91" (покупатель) заключили договор N 34, именованный сторонами договором купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель, а последний - принять и оплатить вексель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по сделке производится покупателем путем уступки продавцу права требования дебиторской задолженности ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в сумме 1 528 444 рублей 61 копейки. ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" эмитировало простой вексель от 15.03.2000 N 2464825, по которому оно обязалось уплатить 219 560 рублей ООО "Пласт-91" или по его приказу любому другому юридическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.02. По акту от 15.03.2000 вексель передан ООО "Пласт-91".

16 марта 2000 года ООО "Пласт-91" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" (новый кредитор) заключили договор N 43, по которому первоначальный кредитор, в счет расчетов по договору купли-продажи векселя, уступил новому кредитору право требования с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" задолженности в размере 1 528 444 рубля 61 копейки, образовавшейся на основании договоров от 25.11.98 N 15 и от 11.01.99 N 13а-107, что подтверждается актом сверки между ООО "Пласт-91" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 01.03.2000 и счетом-фактурой от 02.03.2000 (т. 1, л. д. 26, 32).

Суд установил, что 14.02.2000 судебный пристав-исполнитель по г. Новочеркасску в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Пласт-91" произвел опись и арест дебиторской задолженности ОАО "Новочеркасская ГРЭС" на сумму 2 366 107 рублей 10 копеек.

Из акта сверки расчетов между ООО "Пласт-91" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по состоянию на 01.03.2000 следует, что задолженность последнего перед кредитором составила 3 832 497 рублей 31 копейку (т. 1, л. д. 32). Следовательно, ООО "Пласт-91" вправе было распоряжаться дебиторской задолженностью только в размере 1 466 390 рублей 21 копейки. Изложенное свидетельствует о том, что на день заключения договора цессии (16.03.2000) часть требования к должнику в размере 62 054 рубля 40 копеек, являвшаяся предметом сделки, находилась под арестом, установившим запрет на распоряжение правом в данной сумме (статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделка купли-продажи векселя ничтожна, поскольку направлена на безвозмездную передачу ликвидного имущества ООО "Пласт-91", что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено между коммерческими организациями. Учитывая правовую природу спорного простого векселя, сроки платежа по нему, оплату его уступкой бесспорного требования к крупному, экономически устойчивому должнику, предусмотренная договором цена векселя 1 466 390 рублей 21 копейки при его номинале 219 560 рублей свидетельствует о явном намерении сторон на дарение большей части требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в обход первоочередной налоговой обязанности ООО "Пласт-91". Кроме того, на момент совершения сделки право требования у первоначального кредитора отсутствовало, поскольку передано по ранее совершенной цессии ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

В то же время суд посчитал, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" исполнило обязательство новому должнику, поэтому отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ГРЭС перед ООО "Пласт-91".

Однако суд не учел следующего. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная цессия не влечет юридических последствий, в том числе и такого юридического последствия, как переход права требования. Вместе с тем в силу статьи 312 Кодекса должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу; должнику достаточно убедиться, что поручение исходит от кредитора (либо указанного кредитором лица). Поэтому независимо от действительности правовых оснований, по которым кредитор дал указание должнику исполнить иному лицу, такое исполнение будет надлежащим исполнением самому кредитору (если не доказано, что должник знал о ничтожности основания такого поручения и действовал заведомо во вред кредитору).

Из материалов дела видно, что до заключения спорной цессии, 10.03.2000, ООО "Пласт-91" заключило договор уступки того же требования новому кредитору - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов". В деле имеется копия уведомления должника от 15.03.2000 об уступке требования (т. 2, л. д. 74, 75). Суд не выяснил, когда получено уведомление обществом "Новочеркасская ГРЭС" и в связи с этим правомерно ли оно исполняло обязательство обществу "Промтэкгрупп", заключившему с ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис" договор уступки требования, ничтожный в силу ничтожности предыдущей сделки уступки требования от ООО "Пласт-91" к ЗАО "Юг-Бизнес-Сервис".

Без исследования данного обстоятельства вывод о погашении обществом "Новочеркасская ГРЭС" спорной задолженности и отсутствии у ООО "Пласт-91" права ее требования нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить этот вопрос; в случае надлежащего погашения спорной задолженности обществом "Новочеркасская ГРЭС" истцу следует уточнить исковые требования с учетом правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.03 по делу N А53-16506/2002-С4-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.