Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4113/04 Грубое нарушение обязанностей участника является самостоятельным основанием для исключения лица из общества, поэтому ссылка ответчицы на отсутствие доказательств ее систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников товарищества не влияет на законность обжалуемого решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4113/04
(извлечение)

Участники ТОО "Овощи и фрукты" Попова Л.Г., Яковлева О.О., Ганага Т.П., Шведова Э.В. и Кармалюк О.В. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Мамаевой Л.В. из состава участников ТОО "Овощи и фрукты".

Исковые требования мотивированы тем, что Мамаева Л.В. не выполняет свои обязанности участника и действует вопреки законным интересам товарищества, в том числе осуществила преступные деяния.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечено ТОО "Овощи и фрукты".

Решением от 08.06.04 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности совершения Мамаевой Л.В. грубых и умышленных нарушений своих обязанностей участника и наступления негативных последствий для товарищества. Кроме того, суд указал на систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников товарищества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мамаева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привела следующие доводы:

- в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчица уклонялась от участия в общих собраниях; приговором и решением суда общей юрисдикции таких фактов не установлено;

- совершенные Мамаевой Л.В. действия, квалифицированные по уголовному закону, могут являться основанием для применения к ней мер как к директору товарищества, но не являются основанием для исключения ее из состава участников.

В отзыве на жалобу истцы и ТОО "Овощи и фрукты", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить решение от 08.06.04 без изменения.

До начала судебного заседания получено ходатайство Мамаевой Л.В. об отложении судебного разбирательства. Она указывает, что ею не получены отзывы на кассационную жалобу и в материалах дела не имеется сведений об извещении истцов о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержал доводы отзывов на жалобу, ходатайство Мамаевой Л.В. просил отклонить, считая его необоснованным.

Заявленное Мамаевой Л.В. ходатайство Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку указанные ею доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не препятствуют проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона (Об обществах с ограниченной ответственностью(" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как видно из материалов дела, Мамаева Л.В. является участником ТОО "Овощи и фрукты", созданного в порядке приватизации муниципального предприятия "Овощи и фрукты", и директором данной организации. Размер ее доли в уставном капитале составляет 40 процентов.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.03 по делу N 1-190/03 установлено, что Мамаева Л.В. совершила умышленное преступление, предусмотренное частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации. В 1998 г. она сдала в аренду третьему лицу торговое помещение, принадлежащее ТОО "Овощи и фрукты", определив в договоре не соответствующий рыночному размер арендной платы. Однако с 1998 г. по 2002 г. она фактически получала от арендатора арендную плату в большем размере, и часть денежных средств в сумме, превышающей размер арендной платы, определенной в договоре, присваивала себе, не включая ее в выручку ТОО "Овощи и фрукты".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.04.04 установлено, что указанное преступление Мамаевой Л.В. причинило ТОО "Овощи и фрукты" убытки в размере 1061 255 рублей, которые взысканы с нее в пользу данной организации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал указанные действия Мамаеовй Л.В. грубым нарушением обязанностей участника товарищества как не связанные с реализацией и защитой интересов организации и повлекшие причинение убытков.

Довод ответчицы о том, что к ней должны быть применены только меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент совершения указанных действий она исполняла обязанности директора, необоснован. Исполняя обязанности директора, Мамаева Л.В. являлась участником товарищества и на нее в полной мере распространялись предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для товарищества.

Грубое нарушение обязанностей участника является самостоятельным основанием для исключения лица из общества, поэтому ссылка ответчицы на отсутствие доказательств ее систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников товарищества не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.04 по делу N А32-7431/04-15/159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.