Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2004 г. N Ф08-2051/04 Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 мая 2004 г. N Ф08-2051/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф08-133/06

Ставропольское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - унитарное предприятие N 1) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2: трансформаторную подстанцию, главный корпус гаража, профилакторий на 16 машин, прачечную, гараж ТО-1, мехмойку, производственный корпус, профилакторий, контрольно-пропускной пункт, гаражи легковые, вспомогательные здания, столовую.

Решением от 10.02.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец в установленном порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты не отказывался, а действия комитета по изъятию имущества являются неправомерными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.07.02 N 29-хв судом признан надлежащим доказательством по делу.

Администрация г. Ставрополя обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты на основании договора от 17.07.02 N 29-хв противоречит имеющимся в материалах дела документам; судом не принято во внимание, что на базе спорного имущества осуществляли деятельность дочерние предприятия Ставропольского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1, в последующем реорганизованные в порядке присоединения к СМУП "Автоколонна N 2"; необоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты; постановление апелляционной инстанции является неисполнимым судебным актом, так как спорные объекты не могут быть идентифицированы по месту их нахождения ввиду непредставления в материалы дела технических инвентаризационных документов. Кроме того, администрация г. Ставрополя ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - СМУП "Автоколонна N 2", которому спорные объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения по договору от 25.08.03.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие N 1 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.96 администрацией г. Ставрополя и Ставропольским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием N 1 заключен договор аренды земельного участка площадью 38 871 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2.

17 июля 1998 года комитетом и унитарным предприятием N 1 заключен договор о передаче муниципального имущества, указанного в соответствующем перечне, на праве хозяйственного ведения.

17 апреля 2002 года комитетом и унитарным предприятием N 1 заключен аналогичный договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема-передачи предприятию переданы: трансформаторная подстанция, главный корпус гаража, профилакторий на 16 машин, прачечная, гараж ТО-1, мехмойка, производственный корпус, профилакторий, контрольно-пропускной пункт, гаражи легковые, вспомогательные здания, столовая, изгородь-забор, асфальтированная территория. Указанные объекты размещены в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.03 унитарное автотранспортное предприятие N 1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обратившись в комитет по вопросу формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий предприятия получил отказ, мотивированный тем, что с унитарным предприятием N 1 26.02.03 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому спорные объекты истцу не переданы, предприятию предоставлены нежилые здания и сооружения, расположенные по ул. Индустриальной, 11. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 25.08.03 о закреплении на праве хозяйственного ведения, в том числе, спорных объектов за Ставропольским муниципальным унитарным предприятием "Автоколонна N 2".

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая спор о признании права хозяйственного ведения унитарного предприятия N 1 на объекты недвижимости, судебные инстанции не учли, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2", за которым спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения на основании договора от 25.08.03. В судебном заседании стороны не оспаривают факта нахождения части спорного имущества во владении указанного предприятия, однако оно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом не дана оценка перехода спорного имущества при создании дочерних предприятий Ставропольского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в процессе исполнения постановления от 11.11.99 N 5121, постановления от 05.05.00 N 1578, а также при реорганизации Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2" согласно постановлению от 03.02.03 N 497.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать порядок передачи спорного имущества при создании дочерних предприятий, нахождение его в фактическом владении дочерних предприятий либо на их балансе, необходимость его использования в процессе хозяйственной деятельности унитарного предприятия N 1. Разрешение указанных вопросов влияет на правовую квалификацию отчуждения спорного имущества вследствие принудительного изъятия либо передачи на основании сделки в связи с добровольным волеизъявлением сторон с целью учреждения новых юридических лиц со специальной правоспособностью (создание таксопарка, оказание услуг по перевозке определенных категорий граждан и т.д.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1868/2003-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.