Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-912/04-365А Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара в розницу подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф08-912/04-365А
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Емець И.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.03 N 614 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Решением суда от 10.10.03 постановление налоговой инспекции от 20.08.03 N 614 признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.03 решение суда от 10.10.03 отменено и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емець И.Ю. отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара в розницу подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Емець И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 10.10.03. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что продажа была осуществлена неуполномоченным лицом, акт контрольной закупки от 06.08. 03 составлен с участием неизвестных свидетелей, показания которых не занесены ни в протокол, ни в акт; в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.03 старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка торговой точки предпринимателя Емець И.Ю., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 2. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже женской одежды работником предпринимателя Бурочкиной Н.Д.

По результатам проверки составлены акт контрольной закупки от 06.08.03, протокол осмотра места происшествия от 06.08.03, протокол об административном правонарушении от 07.08.03 N 3435.

На основании материалов проверки исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции принято постановление от 20.08.03 N 614 о привлечении индивидуального предпринимателя Емець И.Ю. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, которое обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Емець И.Ю.

Федеральным законом "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), действовавшим в момент совершения правонарушения, установлена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерацией с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения работником Бурочкиной Н.Д. 06.08.03 контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателем за приобретенный товар подтверждается актом контрольной закупки от 06.08.03, объяснением покупателя от 06.08.03 и протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Емець И.Ю.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа товара осуществлена неуполномоченным лицом и поэтому предприниматель неправомерно привлечена к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 6819/97, наступление последствий нарушения Закона N 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления и в связи с этим он не является доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе N 3435 указаны даты совершения правонарушения - 06.08.03 и дата выявления - 07.08.03. Кроме того, данный протокол составлен с участием предпринимателя Емець И.Ю. и к нему прилагается ее объяснение от 07.08.03.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 29.12.03 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.03 по делу N А53-11396/03-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.