Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф08-5365/03 В силу статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф08-5365/03
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ставрополя (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Русский транзит-2002" и ООО "Агентство технических технологий и инвестиций "Контакт"" с иском о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, освобождении муниципального имущества из-под ареста. Исковые требования обоснованы тем, что МУП "Экспресс" не является собственником арестованного и проданного на торгах имущества, а владеет им на праве хозяйственного ведения. Оценка изъятых транспортных средств занижена, в акте описи и ареста их техническое состояние отражено необъективно. При аресте не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Определением от 15.04.03 ответчик ООО "Агентство технических инноваций "Контакт-Ставрополь"" заменен на ООО "Агентство технических инноваций "Контакт"", третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МУП "Экспресс" заменено на СМУП "Автоколонна N 2".

Решением от 01.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренном для права собственности. МУП "Экспресс" как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, в том числе и имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении. Арест имущества не привел к прекращению основной хозяйственной деятельности должника и был произведен после наложения взыскания на денежные средства. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод о соблюдении при аресте транспортных средств очередности обращения взыскания противоречит имеющимся в деле доказательствам. Изъятые и проданные автобусы находились в хорошем техническом состоянии и участвовали в основной производственной деятельности должника. Судебный пристав-исполнитель не уведомил собственника имущества о наложении на последнее ареста и отчуждении. Проданное на торгах имущество является собственностью муниципального образования, которое не отвечает по долгам юридического лица. МУП "Экспресс" не в праве было отчуждать это имущество. Сделка купли-продажи имущества на торгах ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 24.04.02 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Экспресс" денежных средств в сумме 281 686 рублей 3 копеек в пользу ЗАО "Паритет-94".

Постановлением от 13.05.02 наложен арест на денежные средства МУП "Экспресс", находящиеся на счетах должника в банке, в объеме суммы долга и суммы исполнительского сбора.

Письмом от 18.05.02 банк должника сообщил ПССП, что на расчетном счете должника сумма ареста составила 4 707 рублей 63 копейки, а на бюджетном счете - 17 147 рублей 80 копеек.

Инкассовые поручения на списание денег не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника и 31.05.02 поставлены банком в картотеку.

Постановлением от 03.06.02 наложен арест на дебиторскую задолженность МУП "Экспресс".

В судебном заседании (протокол от 01.07.03) судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. пояснил, что в течение четырех месяцев с расчетного счета должника списано около ста пятидесяти тысяч рублей.

От МУП "Экспресс" в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступило предложение обратить взыскание на автобусы "Икарус 256" балансовой стоимостью 455 700 рублей, "Икарус 256" балансовой стоимостью 434 400 рублей и "Икарус 250" балансовой стоимостью 7 000 рублей без остаточной стоимости.

По актам описи и ареста от 10.07.02 перечисленные транспортные средства арестованы.

Назначенным для оценки арестованного имущества специалистом ООО "Агентство инвестиционной и оценочной деятельности "Цивес"" автобус "Икарус 256" (гос. номер А084СТ26) оценен в 29 398 рублей, автобус "Икарус 256" (гос. номер 9367ССУ) - в 29 398 рублей, автобус "Икарус 256" (гос. номер С443ЕХ26) - 22 742 рубля.

Арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию филиал ООО "Агентство технических инноваций "Контакт"", продано по оценочной стоимости и передано по акту приема-передачи ООО "Русский транзит-2002".

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о неправомерности обращения взыскания и продажи с торгов имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Экспресс" без согласия собственника.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Поэтому принадлежность должнику спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, не является препятствием для обращения взыскания на это имущество. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, о наложении на это имущество ареста и отчуждении его в порядке исполнительного производства.

Суд установил, что в процессе исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя должник предоставил список основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату и предложил обратить взыскание на спорные автобусы, которые были неисправны (т.1, л. д. 60, т. 1, л. д. 67). Письмо от 09.07.02 от имени МУП "Экспресс" подписано директором О.И. Луговенко, полномочия которого на указанную дату не были прекращены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорные автобусы и передал их на реализацию. Замечаний по поводу описи и ареста имущества от МУП "Экспресс" не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в актах описи и ареста.

Судом установлено, что оценка автобусов произведена специалистом независимой организации. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества занижена в материалы дела не представлены. Довод о заинтересованности бывшего директора МУП "Экспресс" в совершении оспариваемой сделки судом отклонен правильно, поскольку реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства с торгов.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оспаривая судебные акты, комитет документально не опроверг правильность выводов суда. В суде кассационной инстанции заявитель жалобы также не представил каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела и могущих повлиять на правильность принятых судебных актов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Поскольку комитет в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты, то последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-36/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.