Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. N Ф08-4639/04-1760А Суд сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела по заявлению ГУ УПФР об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, работающих у него, и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф08-4639/04-1760А
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ООО "ЮгТракДеталь", г. Азов, представить в ГУ УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 г. на лиц, застрахованных им для целей пенсионного страхования.

Определением от 06.07.04 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ГУ УПФР с кассационной жалобой на определение от 06.07.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. При этом заявитель считает, что отношения между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями носят властно-публичный характер, неисполнение страхователями обязанностей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета нарушает права застрахованных лиц в области пенсионного обеспечения, в связи с чем данный спор на основании статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

ООО "ЮгТракДеталь" отзыв на кассационную жалобу представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгТракДеталь", являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в ГУ УПФР в установленный срок сведения о застрахованных им в 2003 году лицах, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ГУ УПФР обратилось в суд с заявлением об обязании общества представить соответствующие сведения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело по заявлению ГУ УПФР неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод соответствует закону.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые представляются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. В данном законе не предусмотрено право органов Пенсионного фонда на обращение в суд с заявлением об обязании страхователей представить сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела по заявлению ГУ УПФР об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, работающих у него.

Ссылки ГУ УПФР на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данная норма не содержит правила о подведомственности споров арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.04 по делу N А53-9222/04-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.