Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2004 г. N Ф08-4633/04 Решение суда в части отнесения судебных расходов на ответчика соответствует статье 110 АПК РФ и является обоснованным, поскольку довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2004 г. N Ф08-4633/04
(извлечение)

ЗАО "Кавминстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 2 тыс. 753 рублей 46 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением от 29.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ссылкой на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованностью требований. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика - железную дорогу.

В кассационной жалобе железная дорога просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что суд должен был отнести судебные расходы на истца, нарушившего установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N 12096235 адрес истца отгружена продукция. Груз доставлен обществу с просрочкой на двое суток. В связи с этим грузополучатель 28.07.03 направил железной дороге претензию N 26/2058 с требованием об уплате пени в размере 2 тыс. 753 рублей 46 копеек. Железная дорога претензию оставила без рассмотрения со ссылкой на то, что она подписана не первым лицом, а коммерческим директором общества. Полномочия лица, подписавшего претензию, отсутствуют.

Вывод судебных инстанций о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика соответствует нормам процессуального права и является правильным.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В соответствии со статьей 123 Устава претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза.

Из материалов дела видно, что груз выдан 14.07.03, претензия направлена ответчику 28.07.03, то есть в пределах срока предъявления претензии. Полномочия коммерческого директора Колосова В.В. действовать от имени общества, в том числе подписывать претензии, подтверждены доверенностью. В связи с этим довод железной дороги о нарушении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обоснованность требований и факт просрочки доставки груза подтверждены материалами дела. Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания пени за просрочку доставки груза. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания пени. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно согласно названной норме закона отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - железную дорогу. Заявитель кассационной жалобы правильность данного вывода документально не опровергнул.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответы железной дороги на претензии общества подписаны заместителем начальника финансовой службы Белянской В.Е. Указывая на отсутствие полномочий у коммерческого директора общества, железная дорога претензии по существу не рассматривала, а к своим ответам о невозможности рассмотреть претензии также не прилагала каких-либо доказательств полномочий заместителя начальника службы.

Между тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Указанное свидетельствует о том, что спор доведен до суда по вине железной дороги.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4175/2004-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.