Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф08-566/04-234А Суд первой инстанции не дал оценку, не исследовал доводы налогового органа о том, что с учетом характеристик торгового места при его использовании необходимо применение ККМ, с учетом данных обстоятельств решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для исследования вопроса о типе торгового места предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф08-566/04-234А
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Мильченко Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Отрадненскому району (далее - налоговая инспекция) от 23.09.03 N 00000091 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 3 000 рублей штрафа за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решением суда от 05.11.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении нет ссылки на протокол об административном правонарушении. В материалы дела не представлено распоряжение на проведение проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает на то, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарный металлический киоск, обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем применение контрольно-кассовой машины в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Мильченко Николай Ильич зарегистрирован Администрацией Отрадненского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 01.10.01 (свидетельство N 3375).

Налоговой инспекцией 19.09.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Мильченко Н.И. на Кооперативном рынке Отрадненского РайПО.

По результатам проверки составлен протокол от 19.09.03 N 00000148, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины вследствие ее отсутствия на торговом месте заявителя. По итогам проверки принято постановление от 23.09.03 N 00000091 о привлечении предпринимателя Мильченко Н.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд, полагая, что не обязан применять ККМ на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в связи с осуществлением торговли на рынке.

Принимая решение, суд руководствовался отсутствием в материалах дела распоряжения на проведение проверки и ссылки в постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности на протокол об административном правонарушении. Между тем, постановление от 23.09.03 имеет надлежащую ссылку и составлено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационную инстанцию налоговая инспекция представила распоряжение на проведение проверки от 19.09.03 на Кооперативном рынке Отрадненского РайПО. Однако непредставление налоговым органом распоряжения не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По договору аренды N 2 предприниматель арендует торговое место на рынке Отрадненского РайПО площадью 5 кв. м. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.03 N 00000148 предприниматель осуществляет торговлю из стационарного помещения из металла, размером 2х2,5 м с закрывающимися жалюзи.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не исследовал доводы налогового органа о том, что с учетом характеристик торгового места при его использовании необходимо применение ККМ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для исследования вопроса о типе торгового места предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.03 по делу А32-23032/03-51/675-43АЖ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.