Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф08-314/04 Стороны в договоре определили цену работ, поэтому вывод суда о том, что стоимость работ следует определять с учетом замечаний государственной экспертизы по проекту, нельзя признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф08-314/04
(извлечение)

Общественно-государственное объединение "Физкультурно-спортивное общество "Динамо"" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан (далее - управление) о взыскании 1 221 437 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию футбольного поля. Требование мотивировано безосновательностью отказа в оплате части выполненных и принятых ответчиком работ.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 14.11.03 взыскал с ответчика в пользу истца 2 598 рублей признанной заказчиком задолженности, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано на выводы госэкспертизы по проекту и необходимость соответствия сметных расценок государственным (л. д. 102-104).

Объединение в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о выполнении им работ с отступлением от проекта и утверждает, что данный вывод не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, работы выполнены в соответствии с проектом и приняты заказчиком. Подрядчик считает, что в силу закона он вправе требовать оплаты работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, которыми не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от заключения какой-либо экспертизы. Объединение обращает внимание на то, что исполнителя проектно-сметной документации определил заказчик. О наличии претензий государственной экспертизы к проектно-сметной документации он известил подрядчика через восемь месяцев после получения заключения, а спустя три месяца после получения заключения подписал акт сверки расчетов, которым признал долг.

Представители объединения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части взыскания 2 598 рублей задолженности и 130 рублей расходов на представителя надлежит оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение.

Из материалов дела следует, что 14.01.2000 государственное унитарное предприятие "Дагестанстройзаказчик" (заказчик) и Физкультурно-спортивное общество "Динамо" (подрядчик) подписали договор N ПР-1/00 на реконструкцию и расширение стадиона "Динамо" (л. д. 11).

Управление (заказчик) и Физкультурно-спортивное общество "Динамо" (подрядчик) 15.05.2000 подписали соглашение, которое назвали дополнительным соглашением о пролонгации названного договора. В нем указано, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции и расширению стадиона "Динамо" (поле, гостевая трибуна, подтрибунные помещения, спортзал, подогрев поля). В пункте 2.1 договора стороны записали, что стоимость поручаемых работ определена с учетом рыночных цен, на момент заключения договора составляет 13 631 988 рублей (л. д. 15-18).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 13 287 699 рублей, последний произвел оплату в сумме 12 066 262 рубля, истец просит взыскать 1 221 437 рублей задолженности.

Выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы права, не учел условия договора и положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной норме отражено, что договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, стороны в договоре определили цену работ, поэтому вывод суда о том, что стоимость работ следует определять с учетом замечаний государственной экспертизы по проекту, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны согласовали вопрос о выполнении работ до утверждения проекта.

В распоряжении Правительства Республики Дагестан от 25.01.2000 N 35-р указано: "Разрешить производство работ по реконструкции и расширению стадиона "Динамо" выполнять параллельно с проектно-изыскательскими работами" (л. д. 86).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска объединения.

Выводы суда об обоснованности требования объединения о взыскании расходов на представителя в размере 5% от удовлетворенной суммы подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.03 по делу N А15-1711/03-11 в части взыскания 2 598 рублей задолженности и 130 рублей расходов на представителя оставить без изменения, в остальной части отменить.

Взыскать с управления капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан в пользу общественно-государственного объединения "Физкультурно-спортивное общество "Динамо"" 1 218 839 рублей задолженности и 60 941 рубль расходов на представителя.

Взыскать с управления капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 17 707 рублей 19 копеек, по кассационной жалобе в сумме 8 847 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.