Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф08-474/04 Судом обоснованно взыскана с общества задолженность по арендной плате, поскольку общество имеет задолженность за период арендных отношений, а также после прекращения договора, так как своевременно не возвратило арендованное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф08-474/04
(извлечение)

Администрация Тбилисского района (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "Телестудия "Метроном-3"" (далее - общество) о взыскании 22 334 рубля 80 копеек неуплаченной арендной платы, 5140 рублей 45 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 9030 рублей 89 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 04.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 22 334 рубля 80 копеек арендной платы и 4515 рублей 44 пени. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что общество имеет задолженность по арендной плате за период арендных отношений, а также после прекращения действия договора аренды, поскольку своевременно не возвратило администрации арендованное помещение и фактически пользовалось им до 12.08.02, а потому обязано уплатить за этот период арендную плату и пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения фактических затрат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое решение. Заявитель считает, что суд при расчете арендной платы неправомерно применил условия договора, прекратившего свое действие. Ответчик также не согласен с тем, что арендная плата рассчитана по ставкам, увеличенным администрацией в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель указывает, что при расчетах суммы долга суду следовало произвести зачет задолженности администрации обществу за оказанные услуги по договору об информационном обслуживании от 01.10.2000.

В отзыве на жалобу администрация указывает на законность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2000 N 14, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование до 01.10.03 нежилое помещение, являющееся муниципальным имуществом, общей площадью 139, 4 кв. м., находящееся в ст. Тбилисской, ул. Первомайская, 17, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату исходя из расчета, определенного в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.01 по делу N А32-7028/01-26/181 договор аренды от 01.10.2000 N 14 расторгнут, общество выселено из арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Общество своевременно не возвратило арендованное у истца нежилое помещение. Фактически помещение было освобождено ответчиком 12.08.02.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший арендованное имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущество после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями этого договора.

При расчете арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок, установленных договором аренды от 01.10.2000.

В связи с этим доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера арендной платы являются несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для применения ответственности в виде взыскания пени в соответствии со статьями 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.10.2000 N 14.

Однако неустойка подлежит начислению до прекращения договора аренды от 01.10.2000, поскольку условия договора, предусматривающие взыскания пеней за просрочку оплаты, после прекращения договорных отношений не действуют.

Поэтому кассационная инстанция изменяет судебные акты в части суммы неустойки и взыскивает ее за период просрочки до прекращения договора аренды от 01.10.2000.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взаимозачета задолженностей подлежат отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом встречный иск не заявлен, то у суда не имелось правовых оснований для проведения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11030/03-1/233 изменить.

Снизить сумму неустойки с 4 515 рублей 44 копеек до 2 759 рублей 57 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.