Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф08-532/04 Поскольку условия договора не предусматривают, что ответчик оплачивает работу истцу после поступления денежных средств от заказчика, то факт ненадлежащего финансирования со стороны заказчика не может служить препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств перед субподрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф08-532/04
(извлечение)

ООО "Фант" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Специализированное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"" (далее - ООО "Реставрация") о взыскании 433 083 рублей основного долга и 63 447 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.02 по 14.08.03 по договору от 09.08.01 N 15/ф-р (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное учреждение "Возрождение" (далее - МУ "Возрождение"), Министерство культуры Ставропольского края, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 14.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 433 083 рублей основного долга и 32 тыс. рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании 29 121 рублей основного долга производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе МУ "Реставрация" просит отменить судебные акты в части взыскания 433 083 рублей основного долга и 32 тыс. рублей процентов и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд при расчете суммы основного долга неправомерно применил рыночные коэффициенты, не согласованные сторонами в установленном договором порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фант" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Реставрация" (генподрядчик) и ООО "Фант" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.08.01 N 15/ф-р. По условиям договора ООО "Фант" обязалось выполнить реставрационные работы на объекте "Музей-усадьба Н.А. Ярошенко", а ООО "Реставрация" - принять и оплатить выполненные работы. В приложении к договору от 09.08.01 стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет генподрядчику на согласование расчет рыночной договорной цены к ценам 1991 г.

ООО "Фант" выполнило работы и сдало их генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ведомостью пересчета стоимости выполненных работ от 22.10.02 стороны установили, что сумма, подлежащая доплате истцу, составляет 462 204 рубля.

Спор по данному делу возник в связи с тем, что ООО "Реставрация" не произвело доплату стоимости работ в соответствии с ведомостью пересчета цен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 433 083 рубля основного долга.

Между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Из условий договора от 09.08.01 и приложения от 13.08.01 следует, что расчет индекса рыночной договорной цены к ценам 1991 г. подлежал согласованию сторонами. Поскольку генподрядчик возражал против расчета индексов истца, то последний обратился в Государственное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края, которое произвело расчет индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Стороны подписали ведомость пересчета стоимости выполненных работ и установили сумму, подлежащую доплате субподрядчику. Такие действия ответчика свидетельствуют, что ООО "Реставрация" согласилось с предложенным расчетом индексов. Поэтому у ответчика имеется обязанность перед истцом по доплате стоимости работ.

Поскольку условия договора от 09.08.01 не предусматривают, что ответчик оплачивает работу истцу после поступления денежных средств от заказчика, то факт ненадлежащего финансирования со стороны заказчика не может служить препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Реставрация", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Однако у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом необходимо наличие факта противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не установили указанных обстоятельств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поэтому кассационная инстанция отменяет судебные акты в части взыскания процентов и отказывает ООО "Фант" в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1108/03-С3 в части взыскания с ООО "Специализированное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация2" в пользу ООО "Фант" 32 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

ООО "Фант" в иске о взыскании с ООО "Специализированное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"" 63 447 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.