Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф08-506/04 "Нарушение норм процессуального права привело к неправомерному взысканию с учреждения, финансируемого из бюджета, 4 255 073 рублей незаявленных требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13 сентября 2005 г. N Ф08-3333/05

ООО "Аранзал-Д" (далее - общество) обратилось с иском к Управлению государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 6 936 726 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и 2 015 504 рублей стоимости строительных материалов по договору от 18.12.01.

Решением от 22.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, с ответчика взыскано 11 191 799 рублей стоимости работ и 2 015 504 рубля стоимости стройматериалов, а всего 13 207 303 рубля.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма задолженности подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как не имеет признаков главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, управление указывает на необоснованное взыскание стоимости неизрасходованных истцом материалов на сумму 2 015 504 рубля, считая, что эти материалы являются собственностью общества.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением государственной противопожарной службы МВД России по Республике Калмыкия (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции цеха ДСК в спортивный манеж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы и по актам формы N 2 за январь и февраль 2003 г сдал их заказчику.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что управление не оплачивает истцу стоимость принятых работ и закупленных стройматериалов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы по недостаточно исследованным обстоятельствам, а также нарушили нормы материального и процессуального законодательства.

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в договоре от 18.12.01 предусмотрели, что оплата производится ежемесячно по актам формы N 2 (пункт 4.5).

Поэтому само требование истца об оплате стоимости выполненных и переданных ответчику работ соответствует условиям договора и нормам материального права.

Однако из содержания искового заявления следует, что общество заявило требование о взыскании с ответчика 6 936 726 рублей стоимости работ, а суд первой инстанции взыскал с ответчика 11 191 799 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При непредставлении такого документа заявление возвращается по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к производству принято исковое заявление общества о взыскании 8 952 230 рублей (6 936 726 + 2 015 504).

Однако в материалах дела отсутствует заявление общества об увеличении размера исковых требований с 6 936 726 до 11 191 799 рублей, а также судебные акты об удовлетворении соответствующего заявления.

Кассационная инстанция считает, что указанное нарушение норм процессуального права привело к неправомерному взысканию с учреждения, финансируемого из бюджета, 4 255 073 рублей (11 191 799 - 6 936 726) незаявленных требований.

Поэтому судебные акты в этой части следует отменить.

Решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 полежат отмене также в части взыскания с ответчика 2 015 504 рублей стоимости стройматериалов.

Ответчик не оспаривает, что истец приобрел строительные материалы на указанную сумму. Однако указывает, что условия договора от 18.12.01 не предусматривают обязанности по оплате неиспользованных в строительстве материалов. Управление считает, что такая обязанность у него возникнет после принятия выполненных работ или завершения строительства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Договор от 18.12.01 не расторгнут. Стороны утверждают, что строительство объекта приостановлено вследствие отсутствия финансирования. Это обстоятельство может служить основанием для взыскания с ответчика полной стоимости выполненных работ до момента их приостановления, а также расходов по прекращению работ и консервации строительства (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил изложенные доводы ответчика и принял необоснованное решение о взыскании с него стоимости неиспользованных в строительстве стройматериалов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить у истца размер требований и принять по спору решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации управление относится к учреждениям и самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности у учреждения денежных средств исполнение его обязательства может быть возложено на собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

По обязательствам бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, исполнение обязательства в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 может быть возложено на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной классификации бюджетных расходов.

Поэтому к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, целесообразно привлечь Правительство Республики Калмыкия и МЧС России.

Поскольку решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 в части взыскания с ответчика 6 936 726 рублей соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, то в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-673/03/9-63 в части взыскания 6 936 726 рублей стоимости работ оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.