Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3079/03 "С учетом принятия дела к производству арбитражного суда после направления его судом общей юрисдикции неправильно применена норма пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2004 г. N Ф08-2716/04

Дейнеко Ю.А. обратился в Ленинский суд г. Новороссийска к Кожемяко А.М. с иском об исключении его из состава учредителей ООО "ТЭТИС" и признании сделки от 08.09.99 N 2-КТК, заключенной ООО "Транспорт и услуги" и ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮТЭП"), недействительной. В качестве заинтересованных лиц истцом указаны ООО "ТЭТИС" и Шаталов А.В. Исковые требования о признании договора недействительным обоснованны ссылкой на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 27.08.02 Ленинского суда г. Новороссийска по делу N 2-153-02 дело по иску Дейнеко Ю.А. к Кожемяко А.М. в части требований о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 26.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края гражданское дело N 2-389-02 принято к производству.

Определением от 19.11.02 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЮТЭП"; истцу предложено уточнить исковые требования.

В заявлении от 23.12.02 Дейнеко Ю.А. уточнил свои требования: просил признать недействительным (незаконным) договор N 2-КТК от 08.09.99, заключенный ООО "ЮТЭП" и ООО "Транспорт и услуги" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТЭТИС" оказывал ООО "Транспорт и услуги" услуги по перевозке грузов, между ними имелись договорные отношения. Заместитель директора ООО "ТЭТИС" Кожемяко А.М., будучи одновременно учредителем ООО "ЮТЭП", действуя в ущерб интересам ООО "ТЭТИС", заключил от имени ООО "ЮТЭП" с ООО "Транспорт и услуги" договор от 08.09.99 N 2-КТК на перевозку тех же грузов но по более низким ставкам. Кожемяко А.М. является заинтересованным лицом, решение о заключении спорной сделки собранием участников ООО "ТЭТИС" не принималось, данная сделка является недействительной на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 13.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Исковым заявлением от 23.12.02 Дейнеко Ю.А. заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-153-02. Заявленные требования направлены к сторонам, не участвующим в названном деле.

В кассационной жалобе Дейнеко Ю.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое коллегиальное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; признать Краснодарское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в споре, и привлечь его к участию в процессе. По мнению заявителя кассационной жалобы, иски о признании ничтожной сделки недействительной подлежат рассмотрению по заявлению любого заинтересованного лица. В результате заключения спорного договора истец лишился части прибыли, на которую имел право как учредитель ООО "ТЭТИС". Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спорных правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮТЭП" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Не являясь участником ООО "ЮТЭП" и ООО "Транспорт и услуги", Дейнеко Ю.А. не может требовать признать недействительной заключенную этими обществами сделку. Заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на пункт 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Указанное обоснование является ошибочным.

Из материалов дела видно, что данное дело передано судом общей юрисдикции в арбитражный суд. Определение от 27.08.02 Ленинского суда г. Новороссийск по делу N 2-153-02 о передаче дела в арбитражный суд не отменено. Арбитражный суд своим определением от 26.09.02 принял дело к своему производству и приступил к его рассмотрению. Вынесение арбитражным судом в последующем судебного акта о прекращении производства по делу в связи с его неподстведомственностью при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает право истца на рассмотрение в суде заявленных им требований. Вывод суда о том, что исковым заявлением от 23.12.03 Дейнеко Ю.А. изменил свои требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уточняя требования, истец сослался на тот же договор, который просит признать недействительным, поэтому исковые требования Дейнеко Ю.А. должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу.

С учетом принятия дела к производству арбитражного суда после направления его судом общей юрисдикции неправильно применена норма пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суду необходимо установить, в каком порядке и на каком основании ООО "ТЕТИС" - экспедитор - оказывало транспортно-экспедиторские услуги ООО "Транспорт и услуги" по доставке труб из порта г. Темрюк для строительства трубопровода, в каком порядке производились расчеты между юридическими лицами. Суд должен решить, существовали ли при таких условиях у ООО "Транспорт и услуги" обязательства по договору перед ООО "ТЕТИС" на перевозку всего необходимого для строительства количества труб либо каждый раз имело место разовое оказание услуг ООО "ТЕТИС" клиенту - ООО "Транспорт и услуги".

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом того, что цель договора от 08.09.99 N 2-КТК достигнута, полностью выполнены услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом труб большого диаметра, необходимых для строительства трубопровода ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", трубопровод построен и введен в эксплуатацию.

Требование заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Краснодарского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства подлежит обсуждению судом при рассмотрении дела по существу. Суду необходимо установить могут ли затрагивать права и обязанности Краснодарского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства судебные акты по настоящему делу.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы при новом рассмотрении дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17390/2002-31/413 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.