Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2004 г. N Ф08-4939/04 "Поскольку истец не доказал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не может быть удовлетворен иск о расторжении договора" (извлечение)

ОАО "Сальский завод прессовых узлов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" о расторжении договора энергоснабжения от 02.05.02 N 41 в связи с существенным изменением обстоятельств в 2004 году.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Донэнерго".

Решением от 12.05.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не получил отказа в расторжении договора от ОАО "Ростовэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение от 12.05.04 отменено, договор энергоснабжения расторгнут. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства завода присоединены к понижающей подстанции, не принадлежащей ОАО "Ростовэнерго", что не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и ГУП "Донэнерго" заключен договор энергоснабжения через эти устройства. Исполнение договора N 41 нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для завода причинение имущественного ущерба в виде обязанности двойной оплаты получаемой им электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что расторжение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в случае существенного изменения обстоятельств при одновременном наличии условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена иная структура договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии, чем статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклонил данные доводы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзывов на нее. ГУП "Донэнерго" поддержало позицию завода.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и завод (абонент) заключили договор энергоснабжения от 02.05.02 N 41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, установленном в Приложении N 1 к договору, а абонент - производить оплату полученной энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до 31 декабря ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

За месяц до наступления 2004 года стороны не заявили об отказе от договора.

Поскольку вещное право на главную понижающую подстанцию, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца, перешло от ЗАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" к ГУП "Донэнерго", завод заключил с последним договор энергоснабжения от 08.01.04 N 24 и письмом от 16.01.04 вх. N 14 (л. д. 18) сообщил ОАО "Ростовэнерго" о расторжении договора N 41.

Письмом от 26.01.04 N 29 (л. д. 19) ОАО "Ростовэнерго" отказалось от расторжения договора, что послужило основанием для предъявления заводом данного иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, являющимся основанием для его расторжения. Данный вывод противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Для удовлетворения требования необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям.

В обоснование требования о расторжении договора завод указал на отсутствие присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ОАО "Ростовэнерго" и заключение договора энергоснабжения с ГУП "Донэнерго". Однако первое обстоятельство (принадлежность подстанции иному лицу) имело место и при заключении спорного договора, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись собственниками подстанции, через которую производится подача энергии истцу. Фактически новым обстоятельством завод называет не само изменение собственника подстанции, а предъявленные новым собственником требования о заключении с ним договора энергоснабжения в отличие от предыдущего собственника, не предъявлявшего таких требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривают иную структуру договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии. Положениями данного закона не предусмотрено требование об обязательном технологическом присоединении принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств непосредственно к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции, делая ошибочный вывод о ничтожности договора энергоснабжения, предусматривающего подачу энергии через спорную подстанцию, в противоречие с данным выводом расторг договор, в то время как статья 451 Кодекса не предусматривает такого основания расторжения договора, как ничтожность каких-либо его условий.

Вывод суда о нарушении имущественных интересов завода в случае исполнения договора N 41 в виде обязанности двойной оплаты получаемой им электроэнергии также необоснован. Добровольно взяв на себя обязательства по договору с ОАО "Ростовэнерго", в том числе в части исполнения договора в течение года, и так же добровольно заключив до истечения указанного периода еще один договор с другой энергоснабжающей организацией, завод не вправе приводить данное изменение обстоятельств как не зависящее от его воли. В случае незаконных действий какого-либо лица, нарушающих права завода на получение энергии от ОАО "Ростовэнерго", он вправе требовать пресечения таких действий в судебном порядке (статья 12 Кодекса).

Так как изложенные заводом обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Суд первой инстанции ошибочно мотивировал отказ в иске несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, однако спор по существу разрешил правильно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске госпошлина по иску и жалобам относится на завод.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3701/2004-С1-39 отменить. Решение того же суда от 12.05.04 оставить силе. Взыскание с ОАО "Ростовэнерго" прекратить.

Взыскать с ОАО "Сальский завод прессовых узлов" в пользу ОАО "Ростовэнерго" 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.