Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2420/04 "Не допускается удовлетворение требований отдельных кредиторов без соблюдения установленной законом очередности. Исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов" (извлечение)

ОАО "Севкавгидроэнергострой" (далее - строительное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о взыскании 61 826 052 рублей долга за выполненные подрядные работы и 24 710 761 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А20-311/03.

По другому делу (N А20-1559/03) строительное предприятие обратилось с иском к обществу признании недействительной сделкой соглашения от 13.02.01 N 4521-юр о переводе долга истца на ответчика.

По данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СевкавСГЭМ", ГУП "ТШСУ", ООО "Каскад", ЗАО "Зарамаггэсстрой", ГУП "Взрывпром", ООО "Гидрострой", ЗАО "Спецводэнергомонтаж", ООО "ЦМ Холдинг" и строительное управление "Нижне-Черекские ГЭС".

Определением от 26.05.03 дела N А20-311/03 и N А20-1559/03 объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что строительным предприятием не представлено доказательств выполнения по заданию общества подрядных работ в октябре-декабре 2000 г., марте, июне, октябре и ноябре 2001 г. и передачи результата этих работ заказчику. В части требований о признании недействительным соглашения от 13.02.01 N 4521-юр о переводе долга истца на ответчика судебные инстанции пришли к выводу, что это соглашение не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе строительное предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд необоснованно отверг представленные справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ в спорный период, которые подписаны заказчиком и исполнителем. Не соглашаясь с выводами о действительности соглашения от 13.02.01 N 4521-юр о переводе долга истца на ответчика, строительное предприятие ссылается на неправильное применение судами норм статей 60, 70, 76 и 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что соглашение подписано ненадлежащим лицом и влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов пятой очереди перед другими кредиторами.

В отзыве на жалобу третье лицо - ЗАО "Зарамаггэсстрой" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Другими участвующими в деле лицами отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители строительного предприятия и третьего лица - ООО "СевкавСГЭМ" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.04.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественниками истца и ответчика - ПОЭЭ "Каббалкэнерго" (заказчик) и трестом "Севкавгидроэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.92 N 20/92, по которому подрядчик, выполняя функции генерального подрядчика, обязался в срок с сентября 1992 г. по декабрь 1999 г. по заданию заказчика осуществить подрядные работы по строительству каскада Нижне-Черекских ГЭС на реке Черек в Кабардино-Балкарской Республике (Аушигерская ГЭС и Советская ГЭС), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Исковые требования обоснованы тем, что строительное предприятие исполнило условия договора подряда от 04.09.92 N 20/92, выполнив предусмотренные договором работы и передав их результат заказчику, а заказчик не оплатил истцу стоимость принятых им работ, выполненных в октябре-декабре 2000 г., марте, июне, октябре и ноябре 2001 г.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суды исходили из того, что строительным предприятием не подтверждена передача заказчику результата работ надлежащими доказательствами, а именно, актами формы N 2.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 711 и 746 названного Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия результата работ. Оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания. Отсутствие актов приемки-передачи выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие лицом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда должны быть основаны на доказательствах, оцененных в их взаимной связи и совокупности.

Из материалов дела следует, что результат работ принят обществом. Согласно акту центральной приемочной комиссии от 30.12.02 три агрегата Аушигерской ГЭС приняты в эксплуатацию.

Однако судами с достоверностью не установлено, что спорные работы были выполнены не истцом в рамках договора 04.09.92 N 20/92 с учетом того, что он являлся генподрядчиком, а третьими лицами в рамках самостоятельных правоотношений с обществом. Не выяснены мотивы подписания ответчиком справок формы N КС-3 о стоимости выполненных истцом спорных работ, если у него имелись самостоятельные отношения с третьими лицами, и эти работы выполнялись ими. В деле отсутствуют акты приемки обществом работ, выполненных третьими лицами.

Ссылка судов на то, что справки формы N КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и принятие результата работ не получило одобрения законными представителями общества, является необоснованной. Судами не дано оценки тому, что в деле имеются другие документы, связанные с договором подряда от 04.09.92 N 20/92, которые подписаны со стороны ответчика этим же лицом, однако они обществом не оспариваются. Об одобрении совершенных неуполномоченным лицом действий свидетельствует факт принятия и использования обществом результата спорных работ.

При исполнении договора подряда от 04.09.92 N 20/92 строительным предприятием привлекались для выполнения работ третьи лица в качестве субподрядчиков, перед которыми у истца имелась задолженность по оплате выполненных и принятых работ.

13.02.01 между истцом и ответчиком, с согласия субподрядчиков - конкурсных кредиторов пятой очереди истца - ООО "СевкавСГЭМ", ГУП "ТШСУ", ООО "Каскад", ЗАО "Зарамаггэсстрой", ГУП "Взрывпром", ООО "Гидрострой", ЗАО "Спецводэнергомонтаж", ООО "ЦМ Холдинг" и строительного управления "Нижне-Черекские ГЭС" заключено соглашение N 4521-юр, по которому долг строительного предприятия перед субподрядчиками в общей сумме 30 086 713 рублей 25 копеек переведен на общество.

Названное соглашение заключено в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении строительного предприятия определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2000.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не допускается удовлетворение требований отдельных кредиторов без соблюдения установленной законом очередности. Исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.).

Суды не применили данных норм законодательства о банкротстве, не исследовали соответствующих обстоятельств, в связи с чем пришли к преждевременным выводам об отсутствии у соглашения от 13.02.01 N 4521-юр признаков недействительной сделки.

Согласно статьям 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, связанные с выполнением спорных подрядных работ и передачей их результата заказчику, а также проверить соответствие условий соглашения от 13.02.01 N 4521-юр требованиям законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-311-1559/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.