Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2004 г. N Ф08-2500/04 "Требуя оплаты услуг, истец не представил доказательств фактического совершения действий, предусмотренных условиями договора" (извлечение)

ООО "Сандхилл", г. Москва, (далее - общество), действуя на основании соглашения о договорной подсудности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт"", г. Москва, (далее - объединение), о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации 2 млн 433 тыс. долларов США (далее - долларов) задолженности за оказанные по договору от 27.01.03 услуги, а также договорных штрафных санкций в той же сумме, всего 4 млн 866 тыс. долларов (уточненные требования).

Решением от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04, с ответчика взыскано 69 364 830 рублей долга и 48 555 381 рубль штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу, что объединение необоснованно не исполняет денежного обязательства, так как истцом оказаны предусмотренные договором услуги и результат работы принят ответчиком.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец не оказал предусмотренные договором услуги, цена работы произвольно увеличена в 9 раз. Кроме того, объединение ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а участвовавший от его имени представитель не был уполномочен на участие в судебном заседании.

Отзыва на жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель объединения просил об удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества выразил мнение о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объединение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 27.01.03, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, разрабатывать и предпринимать необходимые усилия для реализации схемы оформления в собственность заказчика акций иностранной компании "Танрус" (Танзания). Пунктом 2.1 договора установлен перечень услуг, подлежащих выполнению: участие в подготовке и заключении договоров заказчика с иными предприятиями и гражданами, представление интересов заказчика в судебных и иных государственных органах, дача консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, информирование заказчика о новом законодательстве. Срок исполнения договора определен периодом в 4-5 месяцев с момента уплаты заказчиком аванса. Общая стоимость услуг предусмотрена в размере 300 тыс. долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 29.01.03 N 63 объединение перечислило истцу 3 180 010 рублей, эквивалентных 100 тыс. долларов.

13 февраля 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27.01.03, согласно которому стоимость услуг увеличена до 2 млн 800 тыс. долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 100 процентов от суммы, подлежащей выплате. Стороны также определили, что споры по договору будут рассматриваться судебными органами Ставропольского края (пункт 4).

В тот же день - 13.02.03 - заказчик и исполнитель подписали акты приема-передачи работ (услуг) и сверки расчетов с указанием задолженности объединения в сумме 2 млн 700 тыс. долларов, подлежащей уплате до 31.12.03.

Платежными поручениями от 22.12.03 N 938-941 объединение перечислило истцу 7 808 393 рубля 39 копеек, что соответствовало 267 тыс. долларов.

Исковые требования основаны на наличии задолженности объединения в размере 2 млн 433 тыс. долларов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что договор от 27.01.03 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу положений статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при фактическом совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем судебные инстанции не учли следующего. Требуя оплаты услуг, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического совершения действий, предусмотренных условиями договора. Сведения о том, какие именно услуги оказаны объединению по договору от 27.01.03, отсутствуют.

Поскольку объединение оспаривает факт оказания полного объема услуг, то акты приема-передачи и сверки расчетов от 13.02.03, не содержащие информации о фактически выполненных истцом действиях, не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего выполнения обществом условий договора от 27.01.03.

Кроме того, судами не проверена обоснованность увеличения цены услуг в день подписания акта приема-сдачи их результата с 300 тыс. до 2 млн 800 тыс. долларов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса). Статьей 709 названного Кодекса установлены случаи, когда подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, среди которых названы невозможность предусмотреть сторонами полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов при заключении договора, а также существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных исполнителем, либо оказываемых ему третьими лицами услуг. В деле отсутствуют сведения о подобных обстоятельствах при заключении сторонами дополнительного соглашения от 13.02.03. Объединение ссылается на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 13.02.03 и акты приема-передачи от 13.02.03, не имело соответствующих полномочий и, подписывая указанные документы, действовало в интересах не представляемого, а контрагента, поскольку основания для увеличения договорной цены и приемки работ отсутствовали. Данные обстоятельства судом не исследованы, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Следует признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. В соответствии со статьей 63 названного Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.Однако суды недостаточно полно проверили полномочия Курзина Е.М., представителя, участвовавшего в судебном заседании от имени объединения и в полном объеме признавшего исковые требования. В деле отсутствуют сведения о том, состоит ли он в штате указанной организации или является адвокатом. По утверждению заявителя, доверенность на имя Курзина Е.М. никогда не выдавалась, в штате объединения он не состоял.

При этом судами не выполнены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации. Доказательства направления судами первой и апелляционной инстанций копий определений о времени и месте судебного заседания по месту нахождения объединения в деле отсутствуют.

В силу статей 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду следует проверить доводы объединения о невыполнении истцом условий договора от 27.01.03, а также дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 13.02.03 и актам приема-передачи от 13.02.03

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.04 по делу N А63-210/04-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.