Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2004 г. N Ф08-4605/04 "Поскольку существенные недостатки товара выявлены в пределах установленного на него срока годности, то бремя доказывания того, что они произошли по причинам, не зависящим от продавца лежит, на последнем" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-4965/05, от 7 июля 2003 г. N Ф08-2310/03, от 21 апреля 2004 г. N Ф08-1444/04

ООО "ЮгАгроКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Райнаули Г.В. о взыскании 4 083 493 рублей долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 22.03.02 N 1.

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03 , иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар и не представил надлежащих доказательств его некачественности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила выяснить относимость документов, подтверждающих качество продукции, к спорному товару; оценить в совокупности экспертные заключения и протоколы исследования проб, представленные ответчицей в обоснование доводов о некачественности товара; выяснить, при каком количестве некачественной продукции, обнаруженной в пробах, бракуется вся партия.

При новом рассмотрении дела предприниматель Райнаули Г.В. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 22.03.02 N 1 в связи с существенным нарушением его условий продавцом - ООО "ЮгАгроКонтракт", поставившем некачественный товар с ненадлежащими сопроводительными документами.

Решением от 23.10.03 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 , первоначальный иск ООО "ЮгАгроКонтракт" удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал вину истца в поставке некачественной продукции, поскольку нарушил установленные правила приемки товара; представил противоречивые доказательства некачественности и убыли товара при перевозке (бой продукции, находящейся в стеклянной таре); не доказал соблюдение режима хранения; не представил доказательств некачественности части продукции на сумму 844 325 рублей, поставленную по накладным от 30.05.02 N 28, 29. Суд также указал, что такие недостатки, как брожение соков и разгерметизация укупорок бутылок с продукцией, не являются скрытыми и при их наличии могли быть замечены покупателем при приемке. При предоставлении образцов продукции на исследование различных экспертных учреждений не исключалась возможность смешивания с однородной продукцией того же изготовителя, но полученной ответчиком от другого поставщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.04 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием и фактической передачей покупателю удостоверений качества и сертификатов соответствия на спорный товар. Выводы суда о недопустимости акта экспертизы от 17.11.02 как доказательства противоречат содержанию этого документа, а также сделаны без учета того, что в нем отражены аналогичные признаки ненадлежащего качества товара (негерметичность укупорки, наличие плесени, недовложение сухих веществ), каковые ранее выявлены другими специалистами. Суд не дал надлежащей оценки актам экспертиз от 19.07.02, от 02.08.02, протоколам исследования проб товара от 03.06.02 и протоколу об административном правонарушении от 03.03.03, составленному Госторгинспекцией по Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ЮгАгроКонтракт" заявило ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с предпринимателя 1 040 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.04 с предпринимателя Райнаули Г.В. взыскано 4 083 493 рубля основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Ходатайство ООО "ЮгАгроКонтракт" об увеличении суммы иска отклонено судом со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов ранее им не заявлялось. Судебный акт мотивирован следующим: товар передан предпринимателю на складе поставщика, поэтому риск его повреждения лежит на предпринимателе с момента приемки товара; акты приемки товара по количеству и качеству составлены с нарушением требований Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П-6 и П-7), а также с участием представителей ООО "Южная звезда", являющегося поручителем предпринимателя по спорной сделке; продавец представил суду копии качественных удостоверений на весь спорный товар, а покупатель не был лишен возможность истребовать у него недостающие документы. Суд не принял в качестве доказательств некачественности товара следующие документы: заключение эксперта от 17.11.02 (поскольку в нем не имеется ссылок на примененные методики исследования; выводы о причинах возникновения недостатков носят предположительный характер; у суда отсутствует возможность проверки данного заключения на предмет соответствия требований УПК РФ); акты экспертиз от 19.07.02 и от 02.08.02, проведенные в г. Москве (проверка производилась в отношении товара, право собственности на который перешло другому лицу, не участвующему в деле и не заявлявшему каких-либо претензий к качеству этого товара).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04 решение суда от 15.07.04 оставлено без изменения. Законность решения проверена апелляционной инстанцией в пределах доводов ООО "ЮгАгроКонтракт", указавшего в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения его ходатайства об увеличении суммы иска.

В кассационной жалобе предприниматель Райнаули Г.В. просит отменить судебные акты, полагая, что суд не выполнил указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.04. Заявитель ссылается на то, что при передаче товара подлинники качественных удостоверений ему не предоставлялись. Суд неправомерно принял во внимание протоколы исследования проб аналогичного товара, проведенные Госсанэпиднадзором г. Ростова-на-Дону, так как они не относимы к спорным поставкам. По мнению заявителя, суд безосновательно отклонил представленные им доказательства некачественности товара (акты экспертиз и протоколы исследований), а также не учел, что при проведении экспертизы в г. Москве 22.07.02 в ней участвовал представитель ООО "ЮгАгроКонтракт" Мурашев А.Е. Кроме того, эти доказательства и содержащиеся в них сведения о количестве некачественных товаров свидетельствуют о том, что все полученные партии являются браком, поэтому суд должен был расторгнуть договор и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгАгроКонтракт" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ЮгАгроКонтракт", считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгАгроКонтракт" (продавец) и предприниматель Райнаули Г.В. (покупатель) заключили договор от 22.03.02 N 1 и дополнительное соглашение от 31.05.02 о поставке соков: морковного 49 573 бутылки по 17 рублей на сумму 842 741 рубль, тыквенного 40 936 бутылок по 17 рублей на сумму 695 912 рублей; нектаров по 15 рублей за бутылку: яблочного 44 750 бутылок на 671 250 рублей, сливового 39 600 бутылок на 594 тыс. рублей, яблочно-сливового 43 001 бутылок на 645 015 рублей, яблочно-алычового 35 905 бутылок на 538 575 рублей, яблочно-вишневого 6 400 бутылок на 96 тыс. рублей. Всего 260 165 бутылок на общую сумму 4 083 493 рубля.

Товар изготовлен Семикаракорским консервным заводом Ростовской области. Согласно условиям договора товар должен поставляться в стеклобутылке емкостью 1 литр с торговой маркой "Казачьи разносолы" с приложением сертификата соответствия, погрузкой за счет продавца и перевозкой за счет покупателя. Упаковка - гофротара или пленка термоусадочная. Покупатель оплачивает товар до 01.08.02.

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар в обусловленном объеме и ассортименте, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Так, по накладным от 23.03.02 N 5, 27.03.02 N 6 и от 30.03.02 N 11 отпущено 166 450 бутылок соков и нектаров на сумму 2 599 200 рублей, которые доставлены в г. Геленджик; по накладной от 24.05.02 N 22 передано 39 998 бутылок на сумму 639 968 рублей, которые по указанию покупателя отправлены продавцом железнодорожным транспортом в адрес ООО "Тушэти", г. Москва; передача оставшейся продукции в количестве 53 717 бутылок на 844 325 рублей оформлена накладными от 30.05.02 N 28 и от 30.05.02 N 29 и по письменному указанию покупателя отгружена ЧП Абулидзе, г. Волгоград.

Предприниматель Райнаули Г.В. отказалась оплачивать полученную продукцию, сославшись на несоответствие ее качеству. В обоснование своих доводов представила следующие документы:

- акты приемки товара по количеству от 23, 24, 26, 28, 31 марта 2003 года в г. Геленджике, в которых отражена недостача 1 968 бутылок, образовавшаяся в результате боя (т. 3, л. д. 91, 92, 103, 104, 111, 112);

- результаты исследований проб спорных нектаров и соков, проведенных 03.06.02 Центром госсанэпиднадзора г. Геленджика, в которых зафиксирован характер недостатков (плесень, массовая доля сухих веществ), наличие таких недостатков в пробах колеблется от 11% до 75% (т. 2, л. д. 140 - 150);

- заключение специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" г. Геленджика от 26.06.02, исследовавшего спорный товар и сделавшего вывод о негерметичности укупорки бутылок, наличие плесени и несоответствие количества сухих веществ, указанное на этикетках, фактическому (т. 1, л. д. 113);

- заключение экспертизы от 17.11.02, назначенной постановлением следователя прокуратуры г. Геленджика в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Райнаули Г.В. по факту реализации некачественной пищевой продукции. В этом заключении отражены аналогичные недостатки и сделан предположительный вывод о причинах появления в спорной продукции плесневелых грибков (несоблюдение технологического процесса производства) (т. 2, л. д. 21 - 24);

- акты экспертиз АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате России от 19.07.02 и от 02.08.02 об исследовании той части приобретенной Райнаули Г.В. продукции, которая отгружалась в адрес грузополучателя ( ООО "Тушети", находящегося в г. Москве. Согласно данным документам проверке подвергнуто соответственно 1 810 и 1 507 упаковок (в одной упаковке 8 бутылок), выявлено 6 906 бутылок с негерметичной укупоркой и плесенью, 1811 - бой, 11 527 - с загрязненной этикеткой и 5 296 - без внешних дефектов (т. 1, л. д. 111, 124);

- копия протокола об административном правонарушении от 03.03.03, составленного Госторгинспекцией по Мурманской области в отношении должностного лица ООО "Рыбный дом", о реализации продукции Семикаракорского консервного завода несоответствующей требованиям ГОСТов (т. 5, л. д. 70).

В материалы дела также представлены документы о передаче продукции от ООО "Тушети" предприятиям г. Мурманска и возврате данной продукции в связи с ее ненадлежащим качеством (т. 5, л. д. 72 - 84).

Суд первой инстанции, оценивая акты приемки товара по количеству, сделал вывод о том, что они составлены с нарушением требований Инструкции П-6. Однако не учел, что правила данной инструкции подлежат применению тогда, когда об этом указано в договоре (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18). Спорный договор такого условия не содержит.

Вместе с тем суд правомерно не принял во внимание эти акты, поскольку, как установлено судом, спорный товар передан предпринимателю на складе продавца и риск повреждения товара (боя бутылок) перешел к нему с этого момента.

Отклоняя в качестве доказательства заключение эксперта от 17.11.02, суд указал, что в нем не имеется ссылок на примененные методики исследования, а выводы о причинах возникновения недостатков носят предположительный характер. Однако значительная часть этого заключения содержит выводы о недостатках исследуемого товара, которые выявлены в результате визуального осмотра, не требующего применения каких-либо методик, а количество сухих веществ определено со ссылкой на рефрактометрический метод. Довод суда об отсутствии возможности проверки данного заключения на предмет соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, так как такая проверка не входит в его компетенцию. Таким образом, этот документ подлежал оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

Поскольку претензии к качеству товара заявлены покупателем в период действия срока годности, то представленные им документы подлежали оценке, в первую очередь, с точки зрения доказанности наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

Акты экспертиз, проведенные в г. Москве, отклонены судом со ссылкой на то, что проверка производилась в отношении товара, право собственности на который перешло другому лицу, не участвующему в деле и не заявлявшему каких-либо претензий к качеству этого товара. Данный вывод также нельзя признать обоснованным. Более того, в постановлении кассационной инстанции от 21.04.04 указывалось, что предметом спора являются обязательственные отношения по исполнению договора поставки, а не право собственности на товар. В рамках обязательственных отношений заявлено требование о взыскании стоимости переданного товара, в том числе поставленного в г. Москву. Покупатель заявил об отсутствии у него обязанностей по оплате в связи с наличием неустранимых недостатков товара. Как уже указывалось, такие требования могут заявляться в течение срока годности товара и не зависят от дальнейшей его перепродажи. Не имеет значения для рассмотрения настоящего спора получение или неполучение ответчиком платы от своего покупателя за товар ненадлежащего качества. Однако суд в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции не учел.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы "Мосэкспертиза" от 22.07.02, согласно которому проверке подвергнуто 1 810 упаковок соков и нектаров, а ее выводы полностью совпадают с выводами экспертизы от 19.07.02, произведенной АНО "Союзэкспертиза" при ТПП России (т. 2, л. д. 50). Названная экспертиза проводилась с участием представителей ООО "ЮгАгроКонтракт" (Мурашева А.Е.) и Семикаракорского завода (Сафонова В.В.), что в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил представитель истца. Результаты данной экспертизы им не оспаривались. Однако суд не дал оценки этому документу.

Протоколы исследования проб пищевых продуктов от 03.06.02, проведенные Центром госсанэпиднадзора г. Геленджика, вопреки указаниям кассационной инстанции (постановления от 07.07.03 и от 21.04.04) не оценены судом. Вместе с тем суд без достаточных оснований принял во внимание протоколы исследований от 08 и 28 июля 2002 года, проведенные Центром госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону, так как проверке подвергался товар, не относимый к спорному.

Факты, изложенные в протоколе от 03.03.03 Госторгинспекции по Мурманской области об административном правонарушении, судом не проверены со ссылкой на то, что запрос оставлен без ответа. Однако правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению исполнения лицом обязанности по предоставлению истребуемого доказательства, суд не воспользовался.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельства, с ненадлежащей их оценкой и неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационного суда, сделанные в предыдущих постановлениях, учесть изложенные обстоятельства и правила о распределении между сторонами бремени доказывания (статья 476 Кодекса), установить, какие партии являются бракованными с учетом ГОСТа 6687.0-86, определяющего при каком количестве бракованной продукции, обнаруженной в пробах, бракуется вся партия (т. 3, л. д. 21).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14346/2002-37/182-2003-37/303-2004-26/354 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.