Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4308/04 "Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Индивидуализация земельного участка предполагает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер" (извлечение)

Предприниматель Казанский А.А. обратился в арбитражный суд к ДЗАО "Агросоюз" с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 338 800 рублей упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая подсолнечника в связи с самовольным использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды (т. 1, л. д. 3, 45).

Предприниматель Захарченко С.Г. обратился в арбитражный суд к ДЗАО "Агросоюз" с аналогичным иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 254 100 рублей (т. 2, л. д. 3, 55).

Определением от 04.11.03 указанные иски объединены в одно производство N А32-17932/2003-39/245-39/247 (т. 3, л. д. 57).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "Ейский земельный центр".

Решением от 14.11.03 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик самовольно засеял земельные участки, принадлежащие истцам согласно договорам аренды. Неполучение доходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04 решение от 14.11.03 отменено, во взыскании убытков отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Истцы не доказали размер убытков, принятие ими мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Представленные в обоснование прав на земельные участки договоры аренды от 18.01.03 апелляционная инстанция признала незаключенными (т. 3, л. д. 141).

В кассационной жалобе предприниматели Захарченко С.Г. и Казанский А.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение (т. 4, л. д. 3). Жалоба мотивирована следующим:

- апелляционная инстанция сделала неправильный вывод об отсутствии предмета договоров аренды земельных участков;

- довод апелляционной инстанции о недоказанности предъявленных требований не основан на обстоятельствах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно решению Ейского районного совета народных депутатов от 19.11.91 N 338/8 колхоз "Путь коммунизма" преобразован в АОЗТ агрофирма "Кубанская вольница" (т. 2, л. д. 69), реорганизованное в последствии в сельсхозяйственный кооператив "Рассвет". В соответствии с постановлением администрации Ейского района от 27.10.94 N 888 собственникам земельных долей кооператива "Рассвет" (1557 человек) выданы свидетельства права собственности на земельные участки общей площадью 9 331 га из расчета средней нормы 5,1 га каждому (т. 2, л. д. 76).

Во исполнение указанного акта Захарченко С.Г., Казанскому А.А., Захарченко Л.Л., Рындину А.В., Рындиной И.Г., Захарченко Г.И., Рудницкой З.Н., Казанской М.В., Бурлуцкому Д.В., Бурлуцкому А.В., Малышевской Е.Н., Бурлуцкой Е.В. и Казанской В.И. выданы свидетельства на право собственности на землю (т. 2, л. д. 91- 112).

11 октября 1999 года 808 собственников долей, в том числе указанные лица, заключили с обществом "Агросоюз" многосторонний договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 1 октября 2002 года. Сделка зарегистрирована в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству за N 958 (т. 2, л. д. 113).

Решениями мировых судей от 27.11.02, 29.11.02, 28.11.02 договор аренды земли от 11.10.99 в отношении перечисленных физических лиц расторгнут. Обществу "Агросоюз" предписано выделить в натуре земельные участки площадью 5,1 га ( 5 га пашни) каждому (т. 1, л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 29; т. 2, л. д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

18 января 2003 года общество "Агросоюз" издало приказы о выделении собственникам земельных долей. Согласно актам выбора от 18.01.03 определены земельные участки в натуре для предоставления их собственникам долей на поле N 1 производственного участка N 3 (т. 1, л. д. 20, 22, 24, 26, 28, 30; т. 2, л. д. 16, 18, 20, 22, 24, 26).

26 мая 2003 года собственникам долей выданы кадастровые планы на земельные участки (т. 1, л. д. 11 - 17; т. 2, л. д. 8 - 13).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных долей на основании договора от 11.10.99 передали в аренду обществу "Агросоюз" земельный участок общей площадью 5519 га, в том числе 5519 га пашни, единым земельным массивом (т. 2, л. д. 113, 123). Данное обстоятельство не оспаривается.

Казанский А.А. ссылается на то, что согласно договору аренды земельных долей от 18.01.03 у него возникло право на земельный участок общей площадью 35 га, принадлежащий Казанской В.И., Казанской М.В., Бурлуцкому Д.В.,

Бурлуцкому А.В., Малышевской Е.Н. и Бурлуцкой Е.В. (т. 2, л. д. 63).

Право аренды на земельный участок площадью 25 га Захарченко С.Г. подтверждает договором аренды от 18.01.03, заключенным с собственниками земельных долей Захарченко Л.Л., Рындиным А.В., Рындиной И.Г., Захарченко Г.И. и Рудницкой З.Н. (т. 2, л. д. 57).

Прекращение аренды предполагает возврат имущества. По договору от 11.10.99 года 808 собственников долей, в том числе указанные лица, передали в аренду земельный участок единым массивом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве", действующего со дня опубликования (с 23.06.01), землеустройство проводится в обязательном порядке при предоставлении и изъятии земельных участков, в том числе и при совершении сделок с землей. Для определения границ земельных участков и координат осуществляется межевание объектов землеустройства. Межевание включает проведение следующих работ: определение границ, закрепление их на местности местоположения межевыми знаками и изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В договорах аренды долей от 18.01.03 не указаны границы земельных участков, принадлежащих каждому собственнику. Кадастровые карты выданы собственникам 26.05.03.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Индивидуализация земельного участка предполагает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

С учетом изложенного не принимается кассационной инстанцией довод жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии объекта права (земельного участка индивидуализированного в установленном законом порядке) на момент заключения договоров аренды от 18.01.03.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды и принятие истцами мер по ее получению, не представлены. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Приобщенные к материалам дела доказательства оценены апелляционной инстанцией, и в силу статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценить их. Таким образом, доводы жалобы о том, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований не обоснован, кассационная инстанция не принимает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать: "статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Подателям кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о снижении государственной пошлины. Учитывая имущественное положение Захарченко Сергея Геннадьевича и Казанского Андрея Александровича суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.04 по делу N А32-17932/2003-39/245-39/247 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателей Захарченко С.Г. и Казанского А.А. в доход федерального бюджета по 500 рублей (с каждого) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.