Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2004 г. N Ф08-3809/04-1475А "Суд обоснованно указал, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции РФ и статьями 252, 254 Налогового кодекса РФ, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса РФ норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20 августа 1996 г. первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ Шаталовым А.Т." (извлечение)

ЗАО "Диалог-проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.01.04 N 05-11/1 в части доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2003 года в сумме 77 762 рублей.

Решением суда от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04, решение налоговой инспекции от 27.01.04 N 05-11/1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2003 года в сумме 77 762 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку наличие потерь при транспортировке нефти является неизбежным, то данные расходы являются экономически оправданными. ЗАО "Диалог-проект" потери при транспортировке нефти экономически обосновало и документально подтвердило; несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что применение заявителем Норм естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам от 20.08.96, утвержденных первым заместителем министра топлива и энергетики Шаталовым А.Т., необоснованны. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.02 N 16-00-14/485, в котором указано, что до разработки и утверждения в установленном порядке новых норм естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей расходы, связанные с потерями от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Диалог-проект" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.01.04 N 05-11/1, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 77 762 рублей. В мотивировочной части решения налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно, в нарушение статей 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, занижен налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в результате включения в материальные расходы потерь при транспортировке нефти на сумму 69 274 178 рублей 21 копейки. Нормы естественной убыли могут быть учтены для целей налогообложения только в том случае, если они утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а данный порядок по состоянию на 01.10.03 не установлен.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доставка нефти, принадлежащей обществу, осуществлялась его контрагентами на основе договоров комиссии (в отношении реализации нефти) и агентских договоров (в отношении оказания услуг по транспортировке реализуемой нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть").

Агент общества - ОАО "Тюменская нефтяная компания" организовывал транспортировку нефти на основании заключенного с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" договора от 31.12.02 N 0003126. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим Нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие Нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке; сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК Транснефть". Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20.08.96, с изменениями и дополнениями.

Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть" в маршрутных поручениях и в ежемесячных актах выполнения услуг по транспортировке нефти по вышеуказанным договорам.

Нормативные потери при транспортировке нефти за 9 месяцев 2003 года отнесены обществом для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь в сумме 1 296 034 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 12.11.02 приняло постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей". Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 4 данного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Таким образом, вывод суда о том, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей, является обоснованным.

Кроме этого первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т. 20.08.1996 года утверждены Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам. Указанные нормы естественной убыли действовали в спорный период, поскольку не приведены в перечне актов, признаваемых утратившими силу со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд обоснованно указал, что в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-245/04/11-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.