Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2004 г. N Ф08-2693/04 "Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению" (извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Павленко Ю.В. о взыскании 147 245 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате и 2 189 рублей 20 копеек - пени за просрочку арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новошахтинска, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "СевероКавказская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") и Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Решением от 11.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04, исковые требования удовлетворены на том основании, что поскольку железная дорога не представила доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, то надлежащим истцом является Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска. Материалами дела подтверждается невыполнение арендатором обязанностей по договору аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована тем, что истец не является собственником земельного участка, поэтому он не имеет прав на взыскание арендных платежей; истец получает двойную оплату за использование одного и того же земельного участка; суд не дал оценку действиям истца об отказе в выкупе спорного земельного участка.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.02 Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска (арендодатель) и предприниматель Павленко Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды N 161, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 1 250 кв. м для размещения автозаправочной станции. Срок действия договора определен до 19.06.03.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Основанием для обращения арендодателя в суд послужило невыполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленном размере.

В соответствии с требованиями статей 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

Судебные инстанции правомерно признали Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска надлежащим истцом по делу. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, поэтому право сдачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.01 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 578 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" принадлежало органам местного самоуправления.

В связи с этим судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска не обладал полномочиями по передаче в аренду спорного земельного участка.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, то исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником является железная дорога, несостоятелен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.91 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения"".

Между тем ОАО "Российские железные дороги" не представило никаких доказательства, подтверждающих закрепление спорного земельного участка за ним на праве бессрочного пользования и не оспаривает право истца на заключение договора аренды.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13508/2003-С2-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.