Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2004 г. N Ф08-2731/04 "Договор временного пользования земельным участком является недействительным (ничтожным), поскольку заключен лицом без надлежащих полномочий. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец указал, что в настоящее время он заключил новый договор аренды на спорный земельный участок" (извлечение)

ООО "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (в настоящее время ( филиал ОАО "Российские железные дороги") о признании пролонгированным договора временного пользования земельным участком от 15.04.02 на неопределенный срок.

Решением от 20.11.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от имени железной дороги подписан неуполномоченным лицом и нотариального не удостоверен, поэтому он ничтожен. Кроме того, Краснодарское отделение железной дороги не имеет прав на передачу земельных участков, находящихся в полосе отвода, во временное пользование другим лицам.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес и право" просит отменить судебный акт. Жалоба обоснована тем, что апелляционная инстанция рассмотрела новые требования, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции; договор заключен правомерно, что не отрицается и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Российские железные дороги" высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.02 федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" ( постоянный землепользователь) и ООО "Бизнес и право" (временный землепользователь) заключили договор N 629 временного пользования земельным участком общей площадью 1 550 кв. м с целью размещения временных торговых павильонов, расположенных по ул. Лазарева в п. Лазаревское г. Сочи. Срок действия договора с 01.05.02 по 29.04.03.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ООО "Бизнес и право" имеет право возобновления договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному землепользователю (ответчику) не позднее, чем за 30 календарных суток до истечения срока договора.

Договор от имени железной дороги подписан заместителем начальника Краснодарского отделения железной дороги - Ковко Н.Г., действующим на основании доверенности от 14.01.02 N 13/НОДЮ-2.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, принадлежащие лицу на праве постоянного пользования, могут быть предоставлены в аренду только с согласия собственника земельного участка. При этом статьей 90 Земельного кодекса, Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей использование земельных участков в пределах полосы отвода железных дорог, установлены цели и порядок использования данных земельных участков. Предоставление земельного участка для размещения объектов в полосе отвода должно быть согласовано железной дорогой с собственником.

Согласно положению о Краснодарском отделении железной дороги данное отделение возглавляет начальник, который по доверенности представляет интересы железной дороги и имеет право от имени дороги заключать хозяйственные договоры. Доверенностью от 01.10.01 N НЮ-10/243 начальнику Краснодарскому отделению железной дороги Галатину М.П. предоставлены полномочия по заключению и расторжению хозяйственных договоров. Доверенность выдана на срок на 1 год, т.е. до 01.10.02 и предусматривала право передоверия.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершить те действия, на которые оно уполномочено, оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на то доверенностью, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность Ковко Н.Г. от 14.01.02 N 13/НОДЮ-2 нотариально не удостоверена, в доверенности не прописаны полномочия Ковко Н.Г. на заключение договоров от имени железной дороги.

Суд правомерно указал, что начальник Краснодарского отделения железной дороги Галатин М.П. не имел полномочий по заключению договора временного пользования землей в пределах отвода железных дорог, поскольку он не относится к хозяйственным договорам. В положении о Краснодарском отделении железной дороги право заключения данного договора также не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно указала, что договор N 629 временного пользования земельным участком является недействительным (ничтожным). Кроме того, в суде кассационной инстанции истец указал, что в настоящее время он заключил новый договор аренды на спорный земельный участок. Поэтому исковые требования о продлении срока действия договора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций дал полную, всестороннюю и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений и сделал правильные выводы, положенные в основу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12843/2003-С2-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.