Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2004 г. N Ф08-1613/04 "Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, поэтому нахождение контрафактной продукции на прилавке, на стенде, должно расцениваться как публичная оферта. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять музыкальные произведения" (извлечение)

ЗАО "Классик компани" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Коробскому А.А. о взыскании компенсации в размере 19 000 рублей за нарушение авторских прав. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактного компакт диска, содержащего запись девятнадцати произведений "Собрание сочинений" Ивана Кучина.

Решением от 04.02.04 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

28 июля 1998 года и 31 августа 2001 года ЗАО "Классик компани" и артист Иван Кучин заключили договоры N КК-22АС-98 и N 3108/1, по условиям которых к истцу перешли исключительные авторские и смежные права на использование произведений, перечисленных в приложении N 1.

28 ноября 2002 года в результате проверки торговой точки инспектором межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями и преступлениями на потребительском рынке Государственного управления внутренних дел Краснодарского края (далее - отдел милиции) изъяты 13 компакт дисков, среди которых находился спорный диск "Иван Кучин "Собрание сочинений"", содержащий 19 авторских произведений, права на которые по договорам перешли к ЗАО "Классик компани".

В кассационной жалобе ЗАО "Классик компани" просит решение от 04.02.04 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим: спорный компакт диск находился в лотке ответчика с целью сбыта; составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (ассортимент) с указанием их цены, что должно восприниматься как предложение заключить договор (оферта).

В отзыве на кассационную жалобу Коробской А.А. ссылается на то, что истец не доказал факт реализации компакт диска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 7, 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" экземпляр произведения ( это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Протокол от 28.11.02, составленный инспектором отдела милиции, содержит сведения об изъятии из торгового лотка N 14, принадлежащего предпринимателю Коробскому А.А., тринадцати компакт дисков. В протоколе указана их цена, в том числе диска с записью аудио произведений Ивана Кучина - 60 рублей. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, то нахождение товара на прилавке, на стенде, должно расцениваться как публичная оферта. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что из содержания протокола можно сделать вывод об оферте, существовавшей на момент его составления, принимается судом кассационной инстанции. Протокол является процессуальным доказательством, оформлен надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Из указанной нормы следует, что автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из 19 записанных на спорной компакт диск музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15608/2003-9/256 отменить.

Взыскать с Коробского Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Классик компани" 19 000 рублей и расходы по государственной пошлине 860 рублей, а всего 19 860 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.