Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф08-4253/04 "В спорном договоре РФ выступала в лице Министерства топлива и энергетики, впоследствии - в лице Министерства финансов. Суд не выяснил, отражалась ли в расшифровках к балансам должника, сдаваемых в налоговые органы, спорная задолженность с указанием кредитора. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку налоговые органы также представляют РФ и в случае направления им документов с отражением задолженности по спорному обязательству..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф08-4253/04
"В спорном договоре РФ выступала в лице Министерства топлива и
энергетики, впоследствии - в лице Министерства финансов. Суд не выяснил,
отражалась ли в расшифровках к балансам должника, сдаваемых в налоговые
органы, спорная задолженность с указанием кредитора. Данный вопрос имеет
существенное значение, поскольку налоговые органы также представляют РФ
и в случае направления им документов с отражением задолженности по
спорному обязательству суду следует обсудить вопрос о том, не
свидетельствуют ли данные действия о признании долга и не прерывают ли
они течение срока исковой давности"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. N Ф08-2122/05

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 9 448 081 рубля 17 копеек задолженности по договору бюджетного займа от 22.11.96 N 34, заключенного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Ростовэнерго", в том числе 803 959 рублей 46 копеек долга, 2 907 117 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 521 387 рублей 66 копеек штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами, 2 215 616 рублей 65 копеек штрафных процентов за просрочку возврата займа (т. 1, л. д. 135).

Определениями от 10.03.04 и 05.04.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и АБ "Банк Развития Предпринимательства".

ОАО "Ростовэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с Минфина России 10 947 733 рублей 99 копеек задолженности на основании договоров цессии от 15.11.96 и 09.12.96 (т. 1, л. д. 65 - 66).

Решением от 07.06.04 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При разрешении спора суд исходил из того, что договор от 22.11.96 N 34 является гражданско-правовой сделкой (договором займа), поэтому к правоотношениям сторон применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность". Доводы Минфина России о перерыве срока исковой давности, что подтверждается фактом отражения суммы спорной задолженности в бухгалтерских документах ОАО "Ростовэнерго", отклонены судом как необоснованные. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал также тем, что ОАО "Ростовэнерго" не реализовало свое право на проведение зачета в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" и Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Минфин России обжаловал решение от 07.06.04 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области в части отказа во взыскании с ОАО "Ростовэнерго" 9 448 081 рубля 17 копеек задолженности по договору от 22.11.96 как принятый с нарушением норм материального права. По мнению истца, правоотношения сторон носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Применение срока исковой давности по бюджетным правоотношениям должно быть прямо предусмотрено законом. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с этим истец полагает, что суд неправомерно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, при применении к спорным правоотношениям исковую давность, суд не учел статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик на протяжении 1998-2000 годов признавал задолженность перед кредитором (государством) путем ее отражения в бухгалтерских документах, направляемых в налоговую инспекцию.

ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, считая, что суд правильно применил исковую давность.

АБ "Банк Развития Предпринимательства" отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение в оспариваемой части и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Ростовэнерго" возражали против удовлетворения жалобы, полагая выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) и ОАО "Ростовэнерго" (заемщик) заключили договор займа от 22.11.96 N 34, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 803 959 457 рублей (в масштабе цен до деноминации), а последний обязуется возвратить эту сумму с выплатой 48% годовых. В договоре указан источник получения средств министерством - кредитные ресурсы КБ "ОНЭКСИМ".

Предоставление займа предусмотрено путем перечисления средств ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (кредитору ОАО "Ростовэнерго"). Окончательный срок погашения займа - 03.06.97 (т. 1, л. д. 6 - 10).

Платежными поручениями от 22.11.96 N 61 и 09.12.96 N 73 названная сумма перечислена на счет ОАО "Новочеркасская ГРЭС"; данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 11 - 12, 28 - 29).

В связи с неисполнением ОАО "Ростовэнерго" обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, и руководствуясь статьями 34 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минфин России обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Ростовэнерго" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из того, что кредит по договору от 22.11.96 должен быть возвращен до 03.06.97, поэтому течение срока давности началось с указанной даты. Поскольку иск подан по истечении трех лет, суд применил исковую давность и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Минфину России в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства Минфин России заявлял об отражении ответчиком долга по договору в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности (т. 1, л. д. 125 - 127).

Суд данному доводу не дал должной оценки.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статей 124, 125 названного Кодекса Российская Федерация участвует в гражданском обороте через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорном договоре Российская Федерация выступала в лице Министерства топлива и энергетики, впоследствии - в лице Министерства финансов. Суд не выяснил, отражалась ли в расшифровках к балансам должника, сдаваемых в налоговые органы, спорная задолженность с указанием кредитора. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку налоговые органы также представляют Российскую Федерацию и в случае направления им документов с отражением задолженности по спорному обязательству суду следует обсудить вопрос о том, не свидетельствуют ли данные действия о признании долга и не прерывают ли они течение срока исковой давности.

Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать из налоговых органов расшифровки к балансам ответчика и выяснить, отражало ли ОАО "Ростовэнерго" в них задолженность по договору от 22.11.96 N 34 перед Российской Федерацией в лице соответствующего государственного органа (Министерства топлива либо Минфина Российской Федерации), не прервали ли эти действия течение срока исковой давности.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), правомерно отклонен судом. Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

Отказ в удовлетворении встречного иска ОАО "Ростовэнерго" о взыскании с Минфина России 10 947 733 рублей 99 копеек задолженности, суд первой инстанции правомерно мотивировал пропуском истцом срока давности по спорным правоотношениям. Суд также правильно указал, что ОАО "Ростовэнерго" не реализовало свое право на проведение зачета в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" и Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год.

Решение от 07.06.04 в части отказа ОАО "Ростовэнерго" в удовлетворении встречного иска вступило в законную силу и обществом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2165/2004-С3/40 в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Ростовэнерго" о взыскании с Минфина России 10 947 733 рублей 99 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение от 07.06.04 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.